因果律 1.4

語意互相推卸責任論 1.4

西瓜 9.4 | Verification principle, 5.4

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

例如,只要知道這個房間,現在狀態的足夠詳細資料,我們就可以相對準確地,預測到它三小時後的室溫。

而科學家需要質疑的,就是這個「局部版因果律」。如果「局部版因果律」,經得起無數科學實驗的測試,而屹立不倒,科學家就可以取而用之。所以,我又稱「局部版因果律」,為「應用版因果律」。

但是,即使是「局部版因果律」本身,也有自己的微妙麻煩之處。

如果你因為實驗結果,而推翻「局部版因果律」,雖然那是高度客觀,但仍不是百分之一百的完全客觀,因為,相信實驗結果,其實就是相信那些實驗儀器;而相信那些實驗儀器,就是相信製作它們時,所用到的物理定律。

那就令我們回到這個討論的起點。如果實驗結果違反「局部版因果律」,一個可能是,「局部版因果律」本身不正確;而另一個可能是,「局部版因果律」本身正確,而那些實驗儀器,或者實驗流程有錯誤。

(安:那樣,我又要問多一次,哪一個看法才算是正確的呢?)

方便起見,我把「局部版因果律」,簡稱為「因果律」。

由於「因果律」既可以視為「經驗句子」,亦可以視為「重言句子」,所以,哪一個看法才算正確,要視乎你視「因果律」為「經驗句」,還是「重言句」。

你視它為「經驗句」的話,遇到違反「因果律」的實驗數據時,你的暫時結論是,「因果律」可能有錯。一方面,你要細心檢查自己的實驗儀器和工序,盡力刪除所有誤差的來源,然後重複實驗。經過自己多次重複實驗後,仍然發覺與「因果律」不符的話,你就應該發表你的研究結果,於學術期刊之中。那樣,其他科學家,就可以用他們的實驗儀器和流程,嘗試複製你實驗結果。如果眾多科學家,用不同的實驗設置,都得到違反「因果律」的數據,你就可以相當肯定,經驗版的「因果律」,並不是有效有用的科學定律。簡言之,它不是科學定律。

你視「因果律」為「重言句」的話,遇到違反「因果律」的實驗數據時,你就會認為,要麼你的實驗有誤,要麼已知的物理定律有錯。留意,無論是製作實驗儀器,還是推斷實驗結果,你都要用到已知的物理定律。所以,即使你執行那個實驗時,鉅細無遺、分毫不差,如果已知的物理定律未臻完善,你都可以得到違反「因果律」的結果。

因為「因果律」並不是常用的字眼,所以沒有一個精確的意思。學術討論以外,你大概不會想像得到,在日常生活中,你何來會提及「因果律」這個詞語。學術討論以內,你只要在討論之前,把「因果律」的兩個意思,分別標籤成「因果律經驗版」和「因果律重言版」,然後講清楚,將要討論的是哪一個,就能避免大部分的混淆。

而更加明智的做法是,我們索性不討論,這個「因果律」問題。

智者解結,慧者斬結。

試想想,即使約定好「因果律」這個詞語,是指「Laplace 因果律的局部版」,我們仍然要處理那麼多的枝節。如果我們討論的,是「因果律」的一般版,後果就更加不堪設想。因為「因果律」並不是常用的字眼,所以沒有一個精確的意思,更加沒有所謂的「一般版」。「因果律」的討論,在大部分的情況下,都是一項無聊的活動,只會令我們的思考越來越混亂。我們不值得,再花時間在它身上。

— Me@2013.08.07

2013.08.07 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK