The fallacy of “all the information”

Posted on January 29, 2023 by rpflee

But if $\pi$ is truly infinite and non-repeating, then I think that means all the information in the universe is contained inside.

—

This is nonsense because:

1. That means it includes also false information.

2. Who can access those pieces of information?

If no observer can access, that is equivalent to no information.
If an observer needs to work to filter true or useful information from “all the information” inside $\pi$ , that is equivalent to a normal information gathering process without $\pi$ .

3. Assume that in a lottery, you have to choose the correct 6 numbers among 49 to win. If you say “number 1 to 49 contains all the 6 numbers that would win” but do not specify which 6, it is useless.

all information ~ no information

— Me@2023.01.28 11:12:46 PM

The ONLY information that $\pi$ contains is that there is a circle.

— Me@2023.01.29 10:26:54 AM

MSI RTX 3060 VENTUS 2X 12G OC

Posted on January 5, 2023 by rpflee

Meta numbers 2.1 | Zeno’s paradox 5

Infinity is not a number. Instead, it is a meta number.

Numbers are for counting things. Infinity cannot be used for counting things. Infinity is for counting natural numbers. It is a number of numbers.

Numbers represent what there are. But infinity cannot do so. Infinity is only meaningful as a potential one.

Infinity and infinitesimal are processes, not states. Numbers are points on the number line. Infinity is not a point, but an arrow pointing to the right.

An infinite set is a set with an infinite number of elements. An infinite set is defined as a set that contains a subset which is as large as the set itself. In other words, the elements of the subset can have one-one correspondence to those of the origin set. The whole can have one-one mapping to the part because it is not a state of finished mappings, but a process.

Processes are meta states. Processes describe how an object changes its states. Processes describe not the states, but the changes.

— Me@2016-06-13 11:43:36 AM

— Me@2023-01-04 10:36:53 PM

For all, 10

Posted on October 1, 2022 by rpflee

No observer can observe and get all the information of the current state of the whole universe.

Since the definition of the “universe” is “everything”, any observer must be part of the universe. Also, in the universe, any observer has at least one thing it cannot observe directly—itself.

Therefore, no observer can observe the whole universe in all details.

— Me@2022.09.30 07:57:46 PM

Can a part of a painting represent all the information of the whole?

No.

(Kn: Yes, if excluding itself.)

That is exactly my point.

“Yes only if that part does not contain that part itself” is equivalent to “no”.

— Me@2016-08-20 03:30:26 PM

For all, 8.2

Posted on May 31, 2021 by rpflee

“For all” without range creates infinity, which creates paradoxes.

— Me@2017-02-20 06:09:07 PM

Goodstein’s theorem

Posted on May 9, 2021 by rpflee

[guess]

Goodstein’s theorem is an example that sometimes a finite result requires the existence of infinity in its proof.

— Me@2021-05-09 11:06:34 PM

Goodstein’s theorem itself assumes that there is an infinite number of natural numbers, so it is not really a finite result.

— Me@2017-02-20 06:16:28 PM

[guess]

Universal wave function, 21

Posted on April 9, 2021 by rpflee

For all, 9

A problem of universal wave function (universe) is that universe is a relative concept.

Another problem is that wave function is also.

— Me@2017-05-10 05:46:44 PM

— Me@2021-04-09 06:25:07 PM

universe ~ 100%

But 100% of what?

— Me@2021-04-09 05:20:23 PM

The wave function is expressed in terms of basis state vectors.

So it will have a different form if you choose a different basis.

— Me@2021-04-09 06:29:20 PM

Omnipotence 4.2

Posted on April 19, 2020 by rpflee

When responding to the question “can X create a stone that it cannot lift”, another flawed argument is

X can create the stone that it cannot lift but it chooses not to create it. So there is no stone it cannot lift yet. So X has not failed the omnipotence test.

This argument is wrong.

When we ask “can X choose to create a stone that it cannot lift”, we are discussing whether X has an ability. When we discuss ability, it is always about a potential, a possibility.

Y is able to do action B

always means that

“Y does B” is possible,

which is equivalent to

“Y does B” is not contradictory to any logical laws nor physical laws.

“Whether Y has already done B or will do B” is not the point.

If we allow such “Y can do B but it chooses not to” argument, then anyone is omnipotent. For example,

Can you fly?

I can fly but I choose not to. So even though you have never seen me flying and will never see me flying, it is not because I cannot fly; it is just because I choose not to.

Can you choose to fly?

I can choose to fly but I choose not to choose to fly.

This type of arguments make the word “can“ meaningless.

— Me@2020-03-30 06:52:58 AM

Omnipotence 4.1

Posted on April 10, 2020 by rpflee

Please read these 2 posts first:

For all, 3 | Omnipotence

For all, 3.2 | Omnipotence 2

You can find them by searching “omnipotence” using this blog’s search box.

— Me@2020-04-08 03:17:34 PM

If X is omnipotent, X can create a stone that it cannot lift. Then X is not omnipotent, because there is a stone it cannot lift. So omnipotence is a self-contradictory concept.

What if we define omnipotence not as “being able to do anything” but as “being able to do anything except logical self-contradictory ones“?

In order words, omnipotence means that being able to do anything logically possible. Omnipotence does not mean that being able to do also logically impossible things.

This re-definition is not useful, because the original meaning of “being omnipotent” already is “being able to do anything except logical self-contradictory ones“.

There is no re-definition needed. You can only say that the re-definition clarifies the original meaning of “being omnipotent”. However, this clarification cannot eliminate the self-contradictory nature of the meaning of “omnipotence” itself. For example, the following argument is wrong.

If X is omnipotent, “X can create a stone that it cannot lift” is self-contradictory because it is contradictory to “X is omnipotent”.

Since “X can create a stone that it cannot lift” is logically impossible, it should not be a requirement of being omnipotent.

This argument is wrong because:

1. “X can create a stone that it cannot lift” is not SELF-contradictory.

2. “X can create a stone that it cannot lift” is not logically impossible, because, for example, even a human being can create an object that he cannot lift. For example, human beings can create a car that no single person can lift.

Then someone might keep arguing that

But if X is omnipotent, “X can create a stone that it cannot lift” means that “X is omnipotent and X can create a stone it cannot lift”, which is logically impossible. So “X cannot create a stone that it cannot lift” does not make X non-omnipotent.

In other words, “whether X can create a stone that it cannot lift” should not be the requirement of the omnipotence test.

The argument is wrong, because what we are questioning is

Can someone X be omnipotent?

Is omnipotence logically possible?

Remember:

“Being logically possible” means “not self-contradictory”.

If “X is omnipotent” is true,

then “X can create a stone that it cannot lift” is true.

Then “there is a stone that X cannot lift” is true.

Then “X is not omnipotent” is true.

But “X is not omnipotent” is contradictory to the assumption “X is omnipotent“.

So “X is omnipotent” is self-contradictory.

So the question “whether an entity X can be omnipotent and create a stone that it cannot lift” is illegitimate because “an entity X is omnipotent” is logically impossible in the first place. It should not be placed within a question.

Note that our omnipotent test is

“whether an entity X can create a stone that it cannot lift”,

NOT “whether an entity X can be omnipotent and create a stone that it cannot lift”,

NOR “whether an omnipotent entity X can create a stone that it cannot lift”.

— Me@2020-03-30 06:52:58 AM

機遇再生論 1.8

Posted on March 20, 2018 by rpflee

如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現，然後問：

「

現在開始，再洗多一千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案仍然會是

$P(A_{10,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-61}$

但是，如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現時，問_另一個_問題的話，答案就會截然不同：

「

剛才，我洗了一千萬之牌，仍然回不到 A。

我決定，現在開始再洗牌，多不只一千萬次，而是二千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案將會是

$P(A_{20,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-54}$

（問：那我不需要在「洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現時」，才問_另一個_問題，因為，事先透過運算，就已經知道，那機會十分之微。

反而，我可以索性一開始，在一次牌都未洗的時候就問：

「

我決定，現在開始洗牌二千萬次，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」）

無錯。機會再生論，在同情地理解的情況下，就正正是這個意思：

「

如果你在現在，一次牌都未洗時，打算將會洗牌的次數越多，相對於現在的你而言，至少一次洗到原本排列 A 的機會率，就會越高。

」

例如，你會發現，如果在一次牌都未洗的時候問：

「

洗牌 $10,000,000^{10}$ 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案將會是非常接近一：

$P(A_{10,000,000^{10}}) = 0.9999999...$

（問：為什麼要「相對於現在的你而言」？）

因為，當你洗完一次牌，知道結果後，由於你掌握的資料已經不同，對應的機會率，亦會不同。

在洗了一次牌後，如果已知結果不是排列 A，餘下的洗牌次數中，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率，再不是

$P(A_{10,000,000^{10}})$ 了，

而是

$P(A_{10,000,000^{10} - 1})$ 。

如果不清楚這一點，就會引起剛才的誤會：

「

（問：你的意思是，即使我洗了（例如）一千萬牌，仍然得不回原本的排列 A，只要我洗多一千萬次，得回 A 的機會，就會大一點？）

不是。

正正是為了避免這個誤會，…

」

所以，千萬不要說：

「

~~只要不斷洗牌，回到原本排列 A 的機會，就會越來越高。~~

」

那是_錯_的！

機會再生論，在同情地理解的情況下，正確的意思是：

「

如果你在現在，一次牌都未洗時，打算將會洗牌的次數越多，相對於現在的你而言，至少有一次洗到原本排列 A 的機會率，就會越高。

」

當然，洗牌只是比喻。而這個比喻，想帶出的理論是，宇宙的任何狀態，都可以看成眾多粒子的不同組合排列。

任何一個組合排列 A，假設有極長的時間，去作極多次的變動，只要那「極多次」足夠多，相對於現在的你而言，那「極多次」之中，「至少有一次回到排列 A」的機會率，會極度高。

而你的存在，則只是宇宙的其中一個狀態。

縱使人必有一死，如果在你終後，宇宙還有極長的時間，（相對於現在的你，或者另外指定不變的某一刻而言），你會再生重來的機會率，會極度接近，百分之一百。

「機遇再生論」在同情地理解下，可以有這個意思。

但是，「機遇再生論」在這個意思下，正不正確，則是另一個問題。

— Me@2018-03-20 02:26:35 PM

機遇再生論 1.7

Posted on February 25, 2018 by rpflee

…

同理，在一次牌都未洗的時候，問：

如果洗牌 m 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

答案將會是

$P(A_m)= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$

留意， $N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ ，非常之大，導致 $(1 - \frac{1}{N})$ 極端接近 1。在一般情況，m 的數值還是正常時， $P(A_m)$ 會仍然極端接近 0。

例如，你將會連續洗一千萬次牌（m = 10,000,000），起碼有一次，回到原本排列 A 的機會是：

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000}$

你用一般手提計算機的話，它會給你 0。你用電腦的話，它會給你

$1.239799930857148592 \times 10^{-61}$

但是，你亦毋須完全悲觀，因為只要再留意，你亦會發現，只要 m 越大， $P(A_m)$ 的數值，都會越大。

亦即是話，例如，

「（在一次牌都未洗的時候問）洗牌二千萬次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率」

會大過

「（在一次牌都未洗的時候問）洗牌一千萬次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率」。

那樣，如果有無限的時間，容許不停地洗牌，只要在一次牌都未洗的時候，問機會率 $P(A_m)$ 時，把將會洗牌的次數 m 加大某個程度， $P(A_m)$ 就有可能遠離零而接近一。

例如，如果設定次數 m 為一千萬的兩倍，你會發現

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000 \times 2}$
$\approx 2.479599861714297185 \times 10^{-61}$ ,

大過原本的數值 $1.239799930857148592 \times 10^{-61}$ ；但是，那仍然是很小。

那樣，你就將 m 設為更大的數值，例如一千萬的一千萬倍（ $10,000,000 \times 10,000,000$ ）:

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000 \times 10,000,000}$
$\approx 1.2397999308571485923950342 \times 10^{-54}$

雖然 $P(A_m)$ 大了約一千萬倍之多，但是，結果的數值依然是很小。

但是，你也不用完全氣餒，因為，你可以不斷再試，越來越大的 m 數值。再例如，你可以試，一千萬的三次方、一千萬的四次方、一千萬的五次方等，如此類推。

$m = 10,000,000^3, P(A_m) = 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000^3} \approx 1.2398 \times 10^{-47}$

$m = 10,000,000^4, P(A_m) \approx 1.2398 \times 10^{-40}$

…

$m = 10,000,000^8, P(A_m) \approx 1.2398 \times 10^{-12}$

$m = 10,000,000^9, P(A_m) \approx 0.000012398$

$m = 10,000,000^{10}, P(A_m) = 0.9999999...$

你會發現，如果在一次牌都未洗的時候問：

洗牌 $10,000,000^{10}$ 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

答案將會是非常接近一：

$P(A_{10,000,000^{10}}) = 0.9999999...$

（問：你的意思是，即使我洗了（例如）一千萬牌，仍然得不回原本的排列 A，只要我洗多一千萬次，得回 A 的機會，就會大一點？）

不是。

正正是為了避免這個誤會，我在以上的論述中，不厭其煩地重複著

「

如果在一次牌都未洗的時候問…

」

你留意我剛才所講：

「

由於，機會率只是與未知的事情有關，或者說，已知的事件，發生的機會率必為 1；所以，如果發生了第一次洗牌，而你又知道其結果的情況下，問「如果再洗一次牌，『是 A』和『不是 A』的機會，分別是多少」，第二次洗牌各個可能結果，發生的機會率，與第一次洗牌的結果無關。

第二次洗牌結果為組合 A 的機會率，仍然是

$P(A) = \frac{1}{N}$

」

$(N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67})$

同理：

剛才我們運算過，（在一次牌都未洗的時候問）洗牌一千萬次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是

$P(A_{10,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-61}$

如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現，然後問：

「

現在開始，再洗多一千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案仍然會是

$P(A_{10,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-61}$

但是，如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現時，問_另一個_問題的話，答案就會截然不同：

「

剛才，我洗了一千萬之牌，仍然回不到 A。

我決定，現在開始再洗牌，多不只一千萬次，而是二千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案將會是

$P(A_{20,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-54}$

— Me@2018-02-23 08:21:52 PM

機遇再生論 1.6

Posted on February 13, 2018 by rpflee

…

所以，「同情地理解」，亦可稱為「意念淘金術」。

—

機遇再生論，可以同情地理解為，有以下的意思：

（而這個意思，亦在「機遇再生論」的原文中，用作其理據。）

假設，你現在手中，有一副樸克牌，存在於某一個排列 A 。洗牌一次之後，排列仍然是 A 的機會極微。

一副完整的撲克牌，共有 $N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ 個，可能的排列。亦即是話，洗牌後仍然是排列 A 的機會率，只有 $\frac{1}{N}$ 。

由於分母 N 太大（相當於 8 之後，還有 67 個位），洗牌後，理應變成另外一個排列 B 。

$P(A) = \frac{1}{N}$

$P(\text{not} A) = 1 - \frac{1}{N}$

洗了一次牌後，發覺排列是 B 不是 A 後，我們可以再問，如果再洗一次牌，「是 A」和「不是 A」的機會，分別是多少？

由於，機會率只是與未知的事情有關，或者說，已知的事件，發生的機會率必為 1；所以，如果發生了第一次洗牌，而你又知道其結果的情況下，問「如果再洗一次牌，『是 A』和『不是 A』的機會，分別是多少」，第二次洗牌各個可能結果，發生的機會率，與第一次洗牌的結果無關。

第二次洗牌結果為組合 A 的機會率，仍然是

$P(A) = \frac{1}{N}$

—

不是組合 A 的機會率，仍然是

$P(\text{not} A) = 1 - \frac{1}{N}$

(問：那樣，為什麼要問多一次呢？）

我是想釐清，我真正想問的是，並不是這個問題，而是另一個：

如果在第一次洗牌之前，亦即是話，一次牌都未洗的話，問：

「如果洗牌兩次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？」

把該事件標示為 $A_2$ ：

$A_2$ = 兩次洗牌的結果，起碼一次洗到原本排列 A

再把該事件的機會率，標示為 $P(A_2)$ 。

由於 $P(A_2)$ 相對麻煩，我們可以先行運算其「互補事件」的機會率。

$A_2$ 的互補事件為「不是 $A_2$ 」：

不是 $A_2$

= 兩次洗牌的結果，不是起碼一次洗到原本排列 A

= 兩次洗牌的結果，都不是排列 A

其機會率為

$P(\text{not} A_2) = (1 - \frac{1}{N})^2$

那樣，我們就可推斷，

$P(A_2)$
$= 1 - P(\text{not} A_2)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^2$

同理，在一次牌都未洗的時候，問：

如果洗牌 m 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

答案將會是

$P(A_m)= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$

留意， $N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ ，非常之大，導致 $(1 - \frac{1}{N})$ 極端接近 1。在一般情況， $m$ 的數值還是正常時， $P(A_m)$ 會仍然極端接近 0。

例如，你將會連續洗一千萬次牌（m = 10,000,000），起碼有一次，回到原本排列 A 的機會是：

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000}$

你用一般手提計算機的話，它會給你 0。你用電腦的話，它會給你

$1.239799930857148592 \times 10^{-61}$

…

— Me@2018-01-25 12:38:39 PM

機遇再生論 1.5

Posted on December 18, 2017 by rpflee

…

例如，

「

甲在過身之後，一千億年內會重生。

」

是句「科學句」（經驗句），因為你知道在什麼情境下，可以否證到它 —— 如果你在甲過身後，等了一千億年，甲還未重生的話，那句就為之錯。

但是，

「

甲在過身之後，只要等足夠長的時間，必會重生。

」

則沒有任何科學意義，只是一句「重言句」；因為，沒有人可以講得出，它在什麼情況下，為之錯。

如果你等了一千億年，甲還未重生的話，這個「機遇再生論」，仍然不算錯；因為，那只代表了，那一千億年，還未「足夠長」。

把「重言句」假扮成「經驗句」，就為之「空廢命題」。

（請參閱本網誌，有關「重言句」、「經驗句」和「印證原則」的文章。）

但是，那不代表我們，應該立刻放棄，機遇再生論。反而，我們可以試行「同情地理解」。

「同情地理解」的意思是，有些理論，雖然在第一層次的分析之後，有明顯的漏洞，但是，我們可以試試，代入作者發表該理論時的，心理狀態和時空情境；研究作者發表該理論的，緣起和動機；從而看看，該理論不行的原因，會不會只是因為，作者的語文或思考不夠清晰，表達不佳而已？

其實，該理論的「真身」，可能充滿著新知洞見。那樣的話，我們就有機會把「機遇再生論」，翻譯成有意義，不空廢的版本。

所以，「同情地理解」亦可稱為「意念淘金術」。

—

機遇再生論，可以同情地理解為，有以下的意思：

（而這個意思，亦在「機遇再生論」的原文中，用作其理據。）

假設，你現在手中，有一副樸克牌，存在於某一個排列 A 。洗牌一次之後，排列仍然是 A 的機會極微。

一副完整的撲克牌，共有 $N = 54! = 2.3 \times 10^{71}$ 　個，可能的排列。亦即是話，洗牌後仍然是排列 A 的機會率，只有 $\frac{1}{N}$ 。

由於分母 N 太大（相當於 2 之後，還有 71 個位），洗牌後，理應變成另外一個排列 B 。

$P(A) = \frac{1}{N}$

$P($ not $A) = 1 - \frac{1}{N}$

…

— Me@2017-12-18 02:51:11 PM

2017.12.18 Monday (c) All rights reserved by ACHK

Determined by what?

Posted on July 29, 2017 by rpflee

If you say “an event is determined”, in order to be meaningful, you have to specify, explicitly or by context, that the event is determined by whom.

Similarly, if you say something is free, you have to specify “free from what” or “free with respect to what”.

free ~ independent of

Without a grammatical object, the phrase “independent of” is meaningless, unless the context has implied what that grammatical object is.

— Me@2015-05-23

free [without an object] ~ free from everything

is meaningless, because the word “everything” is meaningful only if it has a context.

— Me@2017-07-20

The meanings of ONE

Posted on March 26, 2017 by rpflee

鑽石棉花 2

One bag of apples, one apple, one slice of apple — which of these is one unit? Explore the basic unit of math (explained by a trip to the grocery store!) and discover the many meanings of one.

— Lesson by Christopher Danielson, animation by TED-Ed

A unit ~ a definition of one

(cf. One is one … or is it? — TED-Ed)

— Me@2017-02-13 8:48 AM

One is not a number, in the following sense:

Primality of one

Most early Greeks did not even consider 1 to be a number, so they could not consider it to be a prime. By the Middle Ages and Renaissance many mathematicians included 1 as the first prime number. In the mid-18th century Christian Goldbach listed 1 as the first prime in his famous correspondence with Leonhard Euler; however, Euler himself did not consider 1 to be a prime number. In the 19th century many mathematicians still considered the number 1 to be a prime. For example, Derrick Norman Lehmer’s list of primes up to 10,006,721, reprinted as late as 1956, started with 1 as its first prime. Henri Lebesgue is said to be the last professional mathematician to call 1 prime. By the early 20th century, mathematicians began to arrive at the consensus that 1 is not a prime number, but rather forms its own special category as a “unit”.

A large body of mathematical work would still be valid when calling 1 a prime, but Euclid’s fundamental theorem of arithmetic (mentioned above) would not hold as stated. For example, the number 15 can be factored as 3 · 5 and 1 · 3 · 5; if 1 were admitted as a prime, these two presentations would be considered different factorizations of 15 into prime numbers, so the statement of that theorem would have to be modified. Similarly, the sieve of Eratosthenes would not work correctly if 1 were considered a prime: a modified version of the sieve that considers 1 as prime would eliminate all multiples of 1 (that is, all other numbers) and produce as output only the single number 1. Furthermore, the prime numbers have several properties that the number 1 lacks, such as the relationship of the number to its corresponding value of Euler’s totient function or the sum of divisors function.

— Wikipedia on Prime number

As long as something exists, it is possible to define one.

One as the basis for counting (number); one itself is not a number, in the sense that one is for existence, not for counting.

When counting, we have to know count with respect to what. That “what” is a “unit”, aka one.

That is why

x times 1 = x

— Me@2017-02-13 8:48 AM

$\displaystyle{2 \times 1 = 2}$

there are 2 units of apple == there are 2 apples

— Me@2021-08-22 07:13:46 AM

$\displaystyle{2 \times 1 = 2}$

2 units = 2

— Me@2021-08-22 10:27:52 AM

You define one in a context.

But you cannot define two without defining one.

— Me@2017-02-14 07:10:51 AM

You define a unit in a context.

But you cannot define a number without defining a unit.

— Me@2021-08-21 10:08:58 PM

注定外傳 2.6

Posted on May 18, 2016 by rpflee

Can it be Otherwise? 2.6 | The Beginning of Time, 7.3

還有，「宇宙」這個詞語，其實分析下去，是不合法的，因為「宇宙」的意思，就是「所有事物」。

而「所有」這個詞語的意思，是相對的，因為「所有」，即是「百分之一百」。

在沒有一個基數時，講「百分之一百」，其實不會知道，是指多少數量。同理，在沒有上文下理時，講「所有」，其實不太知道，是指什麼意思。例如，「所有人」即是有「多少人」呢？

沒有明確的上文下理，「所有人」自然沒有明確的意思。

詳情請參閱，我以往有關「所有」的文章，例如：

「

相反，如果有明確的上文下理，就自然有明確的意思。例如，『三十元中的百分之一百』，就很明顯是指，那三十元。

又例如，『這間屋的所有人』，都有明確的意思，因為有明確的範圍；有範圍，就可點人數：

凡是在這間屋內遇到的人，包括你自己，你都記下名字，直到在這間屋，再不找到新的人為止。那樣，你就可以得到，有齊『這間屋所有人』的名單。

『所有』，就是『場所之有』。

沒有明確的場所，就不知所「有」何物。

」

— Me@2016-05-18 11:40:31 AM

注定外傳 2.5

Posted on March 31, 2016 by rpflee

Can it be Otherwise? 2.5 | The Beginning of Time, 7.2

…

所以，討論任何問題，例如「某一件是否注定」時，即使有「推斷到時間起點」的企圖，也沒有可能做到，除非能夠把「量子力學」和「廣義相對論」合體。

我們至多只能追溯到，「普朗克時間」完結的那一刻，然後講一句：「再之前的，沒有資料」。

4. 即使可以追溯到「時間的起點」（第一因），所謂的「可以」，只是宏觀而言，決不會細節到可以推斷到，你有沒有自由，明天七時起牀。

（問：如果因果環環緊扣，即使細節不完全知道，至少理論上，我們可以知道，如果「第一因」本身有自由，那其他個別事件，就有可能有（來自「第一因」的）自由；如果連「第一因」也沒有自由，那其他個別事件，都一律沒有自由。

這裡「因果環環緊扣」的意思是，不會有「同因不同果」的情況；每一件事情，都被之前的原因所注定。）

那會引起一些，奇怪的句子。你不會知道，那些句子是，什麼意思。例如：

「第一因有自由。」

「第一因」根據定義，是沒有原因的。亦即是話，「時間的起點」，再沒有「之前」。而「有自由」，就即是「有其他可能性」。所以，「第一因有自由」的意思是，

「第一因還有其他的可能性。」

但是，既然「第一因」本身沒有原因，誰有那個自由呢？理論上，誰可以引發到，「第一因」的其他可能呢？

根本沒有誰，可以決定到「時間的起點」是怎樣的，因為，根本沒有誰，可以存在於，「時間起點」之前，因為，「時間的起點」，根本沒有「之前」。「時間起點之前」，就有如「北極點的北面」一樣，沒有意思。

考慮一件事有沒有自由，是要以該件事為「結果」，看看該件事的「原因」，然後，推論或驗證，有沒有可能，有「同因不同果」的情況。

但是，「於時間起點發生的第一件事」（第一因），本身沒有原因。那樣，你就不能以「第一因」這件事為「結果」，看看它的「原因」，然後，推論或驗證，有沒有可能，有「同因不同果」的情況。

所以，「第一因本身，有沒有自由」這問題，根本沒有意義。

（問：如果有「造物主」，祂不就是那個誰，可以從宇宙之初的不同可能性中，選擇一個去實現嗎？）

那只是因為你，一時忘記了，「宇宙」這個詞語的意思是「所有東西」。所以，如果「造物主」存在，祂也是「宇宙」的一部分。

那樣，我們又要再討論，「造物主」有沒有自由。如果「造物主」就是「第一因」的話，根據剛才的解說，「造物主（第一因）本身，有沒有自由」這問題，根本沒有意義。

再者，即使你故意忽略「第一因有沒有自由」這問題，我亦可以質疑，

「因果是否真的『環環緊扣』，有沒有可能，有『同因不同果』的情況？」

那要再詳細研究，而剛才我們已經討論過了，請回顧。

— Me@2016-03-15 08:43:58 AM

注定外傳 2.3

Posted on January 6, 2016 by rpflee

Can it be Otherwise? 2.3

「

如果沒有明確指出，那個『必然』，是相對於哪個『觀測準確度』（觀察者解像度）而言的話，問一件事是不是『必然』，是沒有意思的，因為，無論那一件事，是在過去還是未來，往往既可以解釋成『必然』，又可以解釋為『非必然』。

」

除此之外，剛才亦提到：

「

對於過去的事，例如，在剛才甲和乙『這次數學考試我不合格，是不是必然』的討論中，當一方說那件事是『必然』時，另一方可以立刻，走深一個層次，到達下一個『觀測解像度』，把同一件事，說成是『偶然』的；然後，原方又可以再走到，再下一個層次，把那事說成是『必然』的；如此類推。

」

對於未來之事，都有類似的情形，例如：

甲：明早我可以選擇七時起床，亦可以選擇不七時起床。那就證明，我有自由。

乙：不一定。你沒有那樣的自由。例如，如果你之前一晚，深夜兩時才睡，你可以肯定，你想七時起床也起不來。

甲：我可以選擇，之前一晚早一點睡。所以，我還是有自由。

乙：未必。假設你有要事，例如，明早有畢業論文要交，但尚未完成；那樣，你也沒有自由，去選擇早一點睡。

甲：但是，在再早一點之前，我可以選擇，早一點開始寫論文，早一點完成。那就可以避免，趕工夜睡的情況。

然後，乙又可以指出，甲並不是想早一點開始寫論文，就一定可以早一點，因為，甲會受到其他事務的牽制；如此類推。

這是一個沒有意義的討論，因為沒有止境，不會有結論。

每當甲指出，做某一件事（事件一）有自由、有選擇時，乙總可以質疑，那件事會，受制於之前的事件，例如事件二。然後，甲再指出，之前的事（事件二）本身，其實甲有某程度上的自由，所以，間接來說，甲對事件一，都有選擇。但是，乙又可以再質疑，事件二都會，受再之前的事件（事件三）的影響，其實事件二，也不算是自由的。

因為沒有指定，追溯到哪一件事，或者哪一刻為止，所以討論會沒完沒了。

— Me@2016-01-06 03:17:54 PM

注定外傳 2.2

Posted on December 29, 2015 by rpflee

Can it be Otherwise? 2.2

「

如果沒有明確指出，那個『必然』，是相對於哪個『觀測準確度』（觀察者解像度）而言的話，問一件事是不是『必然』，是沒有意思的，因為，無論那一件事，是在過去還是未來，往往既可以解釋成『必然』，又可以解釋為『非必然』。

」

對於未來之事，究竟注定與否，並不會指引到你，如何做決定。

例如，試想想，你下一次數學考試，成績是否注定，會怎樣影響你，現在的行動呢？

甲：如果並未注定，我就仍然有機會，透過努力來提升成績。那樣，我自然會選擇去溫習。如果已經注定，我溫不溫習，根本不會影響到成績。那樣，我自然會乾脆不溫習，節省時間。

乙：不可以是，注定你會溫習，從而成績大進嗎？

甲：都可以。但是，我不想溫習。

乙：那就即是話，你溫不溫習，是你的決定；跟成績是否注定，沒有關係。

「成績注定」和「主動溫習」，根本沒有矛盾。

如果你決定溫習，你可以說，那是因為你有自由，選擇溫習。亦可以說，那是因為命中注定，你會選擇溫習。

如果你決定不溫習，你可以說，那是因為成績如何，是命中注定的，溫習來也沒有影響。亦可以話，那是因為成績如何，不是必然的；即使我不溫習，也不代表成績一定差。

一方面，無論你的決定是哪一個，你總可以把，你決定的原因，講成「因為我覺得事情是注定的」；亦可以把，你決定的原因，說成「因為我覺得，我還有自由度，改進到事情的結果」，或者「因為我覺得，事情的結果，不是必然的」。

另一方面，如果從外評論你的決定，總可以把你說成有自由，亦可以把你說成沒有自由。

如果你覺得，一切皆為注定，我可以說，因為那是事實，所以你注定有這個想法；亦可以話，你有自由意志，去相信「一切皆為注定」。

如果你覺得，你有自由意志，我可以說，因為那是事實，所以你自然有這個想法；亦可以話，你的命中注定，會相信「我有自由意志」。

— Me@2015-12-29 03:12:39 PM

注定外傳 2.1.2

Posted on November 26, 2015 by rpflee

Can it be Otherwise? 2.1.2 | The problem of induction 2.2

甲總可以找到，事件「這次數學考試我不合格」的獨特之處。（至起碼，另一事件和原本事件，發生的時空不同。）

而乙則指出，一方面，正正是因為「總可以找到原本事件的獨特之處」，根本沒有和原本事件，「絕對相同」的另一件事件，可以給你判別，原本事件是否注定；至多只能與，「盡量相似」的事件比較，看看有沒有可能，有不同的結果。

另一方面，正正是因為，你「至多只能與，『盡量相似』的事件比較」：

1. 當你的「相似事件」和「原本事件」的結果相同時，你只可以知道「原本事件」，可能是注定；你並不可以肯定「原本事件」，一定是注定，因為，你並不能保證，下一件「相似事件」的結果，會不會仍然和「原本事件」相同。

你最多只能說，在尚未找到反例前，越多「相似事件」和「原本事件」的結果相同，就代表「原本事件是注定」這個猜想，越可信。

這個過程，學名叫做「印證」。「印證」不是「論證」，只能用來加強「猜想」的可信性；而可信性，並不會百分之一百（，除非那句「猜想」，根本是「重言句」）。

2. 當你的「相似事件」和「原本事件」的結果不同時，你亦不可以肯定「原本事件」，一定是偶然，因為，結果不同，可能只是由於「相似事件」和「原本事件」，不夠相似而已。

你並不能保證，在下一個層次，解像度再高一點時，「更相似事件」和「原本事件」的結果，會不會「必為相同」。

對於一件過去之事，總括而言，你並沒有方法，證明它是必然；亦沒有方法，證明它為偶然（，如果沒有相對於，一個指定「觀測解像度」來說的話）。

— Me@2015-11-17 02:02:03 PM

注定外傳 2.1.1

Posted on November 18, 2015 by rpflee

Can it be Otherwise? 2.1.1 | The problem of induction 2.1

如果沒有明確指出，那個「必然」，是相對於哪個「觀測準確度」（觀察者解像度）而言的話，問一件事是不是「必然」，是沒有意思的，因為，無論那一件事，是在過去還是未來，往往既可以解釋成「必然」，又可以解釋為「非必然」。

對於過去的事，例如，在剛才甲和乙「這次數學考試我不合格，是不是必然」的討論中，當一方說那件事是「必然」時，另一方可以立刻，走深一個層次，到達下一個「觀測解像度」，把同一件事，說成是「偶然」的；然後，原方又可以再走到，再下一個層次，把那事說成是「必然」的；如此類推。

（層次一的事件描述：）

當甲覺得「這次數學考試我不合格」，可能是「必然」時，

（層次一的反證：）

乙可以指出，其他同學中，有人於該次考試中合格，證明了「這次數學考試不合格」，並非必然。

（層次二 —— 準確一點的事件描述：）

然後，甲又可以質疑，那只是簡化了事件描述，所做成的錯誤結論；他所指的事件，是「這次數學考試我不合格」，而不是「這次數學考試不合格」。

（層次二 —— 詳細一點的反證：）

接著，乙再可以指出，甲在數學科的其他考試中，試過合格。所以，「甲數學考試不合格」，並非注定。

（層次三：）

但是，甲又可以質疑，那亦是簡化了事件描述，所做成的錯誤結論；他所指的事件，是「這次數學考試我不合格」，而不是「數學考試我不合格」。

然後，乙再可以指出，甲可以將那份試卷，再做一次；如果合格，那就可以證明，「這次數學考試甲不合格」，並非必然。

（層次四：）

接著，甲又可以質疑，那都是簡化了事件描述，所做成的錯誤結論；他所指的事件，是「這次數學考試我不合格」，而不是「這份數學考試卷我不合格」。再做一次同一份考試卷，根本不應視作為，同一次考試。

甲總可以找到，事件「這次數學考試我不合格」的獨特之處。（至起碼，另一事件和原本事件，發生的時空不同。）

— Me@2015-11-17 02:02:03 PM

Physics Town

continues

Category Archives: For all | 所有

The fallacy of “all the information”

MSI RTX 3060 VENTUS 2X 12G OC

For all, 10

For all, 8.2

Goodstein’s theorem

Universal wave function, 21

Omnipotence 4.2

Omnipotence 4.1

機遇再生論 1.8

機遇再生論 1.7

機遇再生論 1.6

機遇再生論 1.5

Determined by what?

The meanings of ONE

注定外傳 2.6

注定外傳 2.5

注定外傳 2.3

注定外傳 2.2

注定外傳 2.1.2

注定外傳 2.1.1