機遇再生論 1.10

Posted on April 29, 2018 by rpflee

…

所以，「機遇再生論」的兩大假設的第一個——宇宙永在，並非必為正確（，除非你還有，額外的理據）。

「機遇再生論」有兩大（潛）假設：

1. 宇宙，有無限長的未來。

（這對應於撲克比喻中，「可以洗牌無限次」的假設。）

2. 宇宙中的粒子數目有限；而它們的組合及排列數目，都是有限的。

（這對應於撲克比喻中，「只有 52 隻牌」和「只有有限個排列」( $52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ )的假設。）

「機遇再生論」的第二個假設，同第一個假設一樣，都是疑點重重。

第一，宇宙的粒子總數，並不是常數。

「狹義相對論」加「量子力學」，等於「量子場論」。如果「量子場論」是正確的，真空中不斷有粒子生滅。

第二，即使假設，宇宙的粒子總數不變，隨著宇宙的膨脹，粒子可能狀態的數目，不斷變大。

第三，即使假設，字宙的體積固定，粒子數目有限，而又毋須考慮「量子力學」；粒子可能狀態數目，都可能不是有限的。

例如，即使只有一粒粒子，在一個邊長為一米的正立方體盒子之內，而宇宙只有那個盒子，沒有其他空間；

即使只考慮該粒子的位置，仍然有無限個可能態，因為，它可能在距離牆邊 0.1 米處、0.11 米處、0.111 米處，等等。

（問：空間未必可以，無限分割。假設空間可以無限分割，會導致「芝諾悖論」（Zeno’s paradoxes）。）

無錯。如果空間有最小的單位，不可無限無割，粒子在有限大空間中，可能位置的數目，則是有限。

第四，即使假設，字宙的體積固定，粒子數目有限，粒子可能狀態數目，都不是有限的。

宇宙最根本的物理定律，必須跟隨量子力學架構，經典物理定律只是，有時適用的近似。

（這裡，「經典」的意思，並不是「歷史悠久」，而是「非量子」。「經典物理」即是「不是建基於量子力學架構的，物理定律」，例如牛頓力學。）

如果你沒有忽略考慮，粒子的量子疊加態的話，你會發現，例如，即使只有一粒粒子，在一個邊長為一米的正立方體盒子之內，而宇宙只有那個盒子，沒有其他空間；

即使只考慮該粒子的位置，該粒子（宇宙）很可能地，有無限個態。

由於「機遇再生論」的兩大假設，都是「有待論證」，看來，想要靠「機遇再生論」來重生的話，有點難度。

究竟，有沒有其他方法，可以保存自己，擇日歸來呢？

— Me@2015.04.08

— Me@2017-12-09

— Me@2018-04-28

機遇再生論 1.9.2

Posted on April 22, 2018 by rpflee

…

但是，未來時間是否無限長？

或者說，宇宙的壽命，是否無限呢？

可以參考的數據有：

宇宙現在的年齡，大概是只有十三億年（ $13.799 \times 10^9$ ）。

（問：那和宇宙壽命有無限，沒有直接關係。）

無錯。但那可以凸顯 $10^{10^{50}}$ 是多麼的大。

$10^{10^{50}}$ 大概是，宇宙現時年齡的 $10^{10^{50} - 10}$ 倍。

另外，即使假設了宇宙本身是，永在不滅的，你仍然可追問，物質粒子的壽命，又是否無限呢？

暫時，物理學家仍不知道，質子的壽命是否有限。

他們根據一些理論運算和實驗結果，估計質子壽命，大概有 $10^{29}$ 至 $10^{36}$ 年。但那仍然小於 $10^{10^{50}}$ 很多很多。

$10^{36} \ll 10^{10^{50}}$

（問：「宇宙」這個詞語的定義是「一切」。我們現時以為的「宇宙」，未必是真正的「宇宙」，因為，我們已知的「一切」，並非必定是，真正的「一切」。真正的「宇宙」，真正的「一切」，應連未知的部分，也包括在內。

所以，可能，真正宇宙的年齡，遠大於十三億年；可能，「 $10^{10^{50}}$ 年」對於真正宇宙來說，仍然是微不足道。）

無錯。未知永比已知多。而正正是這個理由，你既不可以假設，宇宙保證永在，亦不可以假設，宇宙必定有盡。

所以，「機遇再生論」的兩大假設的第一個——宇宙永在，並非必為正確（，除非你還有，額外的理據）。

「機遇再生論」有兩大（潛）假設：

1. 宇宙，有無限長的未來。

（這對應於撲克比喻中，「可以洗牌無限次」的假設。）

2. 宇宙中的粒子數目有限；而它們的組合及排列數目，都是有限的。

（這對應於撲克比喻中，「只有 52 隻牌」和「只有有限個排列」( $52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ )的假設。）

「機遇再生論」的第二個假設，同第一個假設一樣，都是疑點重重。

…

— Me@2018-04-22 02:48:21 PM

機遇再生論 1.9.1

Posted on April 13, 2018 by rpflee

…

當然，洗牌只是比喻。而這個比喻，想帶出的理論是，宇宙的任何狀態，都可以看成眾多粒子的不同組合排列。

任何一個組合排列 A，假設有極長的時間，去作極多次的變動，只要那「極多次」足夠多，相對於現在的你而言，那「極多次」之中，「至少有一次回到排列 A」的機會率，會極度高。

而你的存在，則只是宇宙的其中一個狀態。

縱使人必有一死，如果在你終後，宇宙還有極長的時間，（相對於現在的你，或者另外指定不變的某一刻而言），你會再生重來的機會率，會極度接近，百分之一百。

「機遇再生論」在同情地理解下，可以有這個意思。

但是，「機遇再生論」在這個意思下，正不正確，則是另一個問題。

這個比喻，又正不正確呢？

物理學中，有一個與「機遇再生論」，極度相似的運算，叫做 Boltzmann brain（波茲曼大腦）。

詳細不說，結論則是：

「

由現在開始，等待粒子不斷的隨機變化、排列和組合等，直到有一個有自我意識的腦袋（例如你）存在，（根據「波茲曼大腦」運算的其中一個版本，）

平均要等 $10^{10^{50}}$ 年。

」

這個數（ $10^{10^{50}}$ ）有多大？

這個時段（ $10^{10^{50}}$ 年）又有多長呢？

首先，你要明白， ${10^{50}}$ 是十的五十次方，即是 1 之後有五十個零：

$1 \overbrace{ 000 ... 0 }^{50}$

然後，你亦要知道， $10^{10^{50}}$ 是十的 ${10^{50}}$ 次方，代表 1 之後有 ${10^{50}}$ 個零：

$1 \overbrace{ 000 ... 0 }^{10^{50}}$

還有，這只是「直到有_某_一個有自我意識的腦袋存在」，所需之等待時間長度而已。如果要「直到有_你_存在」，所需之等待時間，則會更長。

要靠「機會再生論」或者「波茲曼大腦」，這個「方法」來重生的話，看來不太可行。

（問：為什麼呢？

$10^{10^{50}}$ 仍然小於無限呀！

$10^{10^{50}} < \infty$ )

但是，未來時間是否無限長？

或者說，宇宙的壽命，是否無限呢？

— Me@2018-04-13 12:12:46 PM

機遇再生論 1.8

Posted on March 20, 2018 by rpflee

如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現，然後問：

「

現在開始，再洗多一千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案仍然會是

$P(A_{10,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-61}$

但是，如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現時，問_另一個_問題的話，答案就會截然不同：

「

剛才，我洗了一千萬之牌，仍然回不到 A。

我決定，現在開始再洗牌，多不只一千萬次，而是二千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案將會是

$P(A_{20,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-54}$

（問：那我不需要在「洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現時」，才問_另一個_問題，因為，事先透過運算，就已經知道，那機會十分之微。

反而，我可以索性一開始，在一次牌都未洗的時候就問：

「

我決定，現在開始洗牌二千萬次，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」）

無錯。機會再生論，在同情地理解的情況下，就正正是這個意思：

「

如果你在現在，一次牌都未洗時，打算將會洗牌的次數越多，相對於現在的你而言，至少一次洗到原本排列 A 的機會率，就會越高。

」

例如，你會發現，如果在一次牌都未洗的時候問：

「

洗牌 $10,000,000^{10}$ 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案將會是非常接近一：

$P(A_{10,000,000^{10}}) = 0.9999999...$

（問：為什麼要「相對於現在的你而言」？）

因為，當你洗完一次牌，知道結果後，由於你掌握的資料已經不同，對應的機會率，亦會不同。

在洗了一次牌後，如果已知結果不是排列 A，餘下的洗牌次數中，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率，再不是

$P(A_{10,000,000^{10}})$ 了，

而是

$P(A_{10,000,000^{10} - 1})$ 。

如果不清楚這一點，就會引起剛才的誤會：

「

（問：你的意思是，即使我洗了（例如）一千萬牌，仍然得不回原本的排列 A，只要我洗多一千萬次，得回 A 的機會，就會大一點？）

不是。

正正是為了避免這個誤會，…

」

所以，千萬不要說：

「

~~只要不斷洗牌，回到原本排列 A 的機會，就會越來越高。~~

」

那是_錯_的！

機會再生論，在同情地理解的情況下，正確的意思是：

「

如果你在現在，一次牌都未洗時，打算將會洗牌的次數越多，相對於現在的你而言，至少有一次洗到原本排列 A 的機會率，就會越高。

」

當然，洗牌只是比喻。而這個比喻，想帶出的理論是，宇宙的任何狀態，都可以看成眾多粒子的不同組合排列。

而你的存在，則只是宇宙的其中一個狀態。

「機遇再生論」在同情地理解下，可以有這個意思。

但是，「機遇再生論」在這個意思下，正不正確，則是另一個問題。

— Me@2018-03-20 02:26:35 PM

機遇再生論 1.7

Posted on February 25, 2018 by rpflee

…

同理，在一次牌都未洗的時候，問：

如果洗牌 m 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

答案將會是

$P(A_m)= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$

留意， $N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ ，非常之大，導致 $(1 - \frac{1}{N})$ 極端接近 1。在一般情況，m 的數值還是正常時， $P(A_m)$ 會仍然極端接近 0。

例如，你將會連續洗一千萬次牌（m = 10,000,000），起碼有一次，回到原本排列 A 的機會是：

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000}$

你用一般手提計算機的話，它會給你 0。你用電腦的話，它會給你

$1.239799930857148592 \times 10^{-61}$

但是，你亦毋須完全悲觀，因為只要再留意，你亦會發現，只要 m 越大， $P(A_m)$ 的數值，都會越大。

亦即是話，例如，

「（在一次牌都未洗的時候問）洗牌二千萬次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率」

會大過

「（在一次牌都未洗的時候問）洗牌一千萬次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率」。

那樣，如果有無限的時間，容許不停地洗牌，只要在一次牌都未洗的時候，問機會率 $P(A_m)$ 時，把將會洗牌的次數 m 加大某個程度， $P(A_m)$ 就有可能遠離零而接近一。

例如，如果設定次數 m 為一千萬的兩倍，你會發現

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000 \times 2}$
$\approx 2.479599861714297185 \times 10^{-61}$ ,

大過原本的數值 $1.239799930857148592 \times 10^{-61}$ ；但是，那仍然是很小。

那樣，你就將 m 設為更大的數值，例如一千萬的一千萬倍（ $10,000,000 \times 10,000,000$ ）:

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000 \times 10,000,000}$
$\approx 1.2397999308571485923950342 \times 10^{-54}$

雖然 $P(A_m)$ 大了約一千萬倍之多，但是，結果的數值依然是很小。

但是，你也不用完全氣餒，因為，你可以不斷再試，越來越大的 m 數值。再例如，你可以試，一千萬的三次方、一千萬的四次方、一千萬的五次方等，如此類推。

$m = 10,000,000^3, P(A_m) = 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000^3} \approx 1.2398 \times 10^{-47}$

$m = 10,000,000^4, P(A_m) \approx 1.2398 \times 10^{-40}$

…

$m = 10,000,000^8, P(A_m) \approx 1.2398 \times 10^{-12}$

$m = 10,000,000^9, P(A_m) \approx 0.000012398$

$m = 10,000,000^{10}, P(A_m) = 0.9999999...$

你會發現，如果在一次牌都未洗的時候問：

洗牌 $10,000,000^{10}$ 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

答案將會是非常接近一：

$P(A_{10,000,000^{10}}) = 0.9999999...$

（問：你的意思是，即使我洗了（例如）一千萬牌，仍然得不回原本的排列 A，只要我洗多一千萬次，得回 A 的機會，就會大一點？）

不是。

正正是為了避免這個誤會，我在以上的論述中，不厭其煩地重複著

「

如果在一次牌都未洗的時候問…

」

你留意我剛才所講：

「

由於，機會率只是與未知的事情有關，或者說，已知的事件，發生的機會率必為 1；所以，如果發生了第一次洗牌，而你又知道其結果的情況下，問「如果再洗一次牌，『是 A』和『不是 A』的機會，分別是多少」，第二次洗牌各個可能結果，發生的機會率，與第一次洗牌的結果無關。

第二次洗牌結果為組合 A 的機會率，仍然是

$P(A) = \frac{1}{N}$

」

$(N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67})$

同理：

剛才我們運算過，（在一次牌都未洗的時候問）洗牌一千萬次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是

$P(A_{10,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-61}$

如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現，然後問：

「

現在開始，再洗多一千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案仍然會是

$P(A_{10,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-61}$

但是，如果你在洗完一千萬次牌後，發現原本排列 A 還未重新出現時，問_另一個_問題的話，答案就會截然不同：

「

剛才，我洗了一千萬之牌，仍然回不到 A。

我決定，現在開始再洗牌，多不只一千萬次，而是二千萬次牌的話，至少一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

」

答案將會是

$P(A_{20,000,000})$
$\approx 1.2398 \times 10^{-54}$

— Me@2018-02-23 08:21:52 PM

機遇再生論 1.6

Posted on February 13, 2018 by rpflee

…

所以，「同情地理解」，亦可稱為「意念淘金術」。

—

機遇再生論，可以同情地理解為，有以下的意思：

（而這個意思，亦在「機遇再生論」的原文中，用作其理據。）

假設，你現在手中，有一副樸克牌，存在於某一個排列 A 。洗牌一次之後，排列仍然是 A 的機會極微。

一副完整的撲克牌，共有 $N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ 個，可能的排列。亦即是話，洗牌後仍然是排列 A 的機會率，只有 $\frac{1}{N}$ 。

由於分母 N 太大（相當於 8 之後，還有 67 個位），洗牌後，理應變成另外一個排列 B 。

$P(A) = \frac{1}{N}$

$P(\text{not} A) = 1 - \frac{1}{N}$

洗了一次牌後，發覺排列是 B 不是 A 後，我們可以再問，如果再洗一次牌，「是 A」和「不是 A」的機會，分別是多少？

由於，機會率只是與未知的事情有關，或者說，已知的事件，發生的機會率必為 1；所以，如果發生了第一次洗牌，而你又知道其結果的情況下，問「如果再洗一次牌，『是 A』和『不是 A』的機會，分別是多少」，第二次洗牌各個可能結果，發生的機會率，與第一次洗牌的結果無關。

第二次洗牌結果為組合 A 的機會率，仍然是

$P(A) = \frac{1}{N}$

—

不是組合 A 的機會率，仍然是

$P(\text{not} A) = 1 - \frac{1}{N}$

(問：那樣，為什麼要問多一次呢？）

我是想釐清，我真正想問的是，並不是這個問題，而是另一個：

如果在第一次洗牌之前，亦即是話，一次牌都未洗的話，問：

「如果洗牌兩次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？」

把該事件標示為 $A_2$ ：

$A_2$ = 兩次洗牌的結果，起碼一次洗到原本排列 A

再把該事件的機會率，標示為 $P(A_2)$ 。

由於 $P(A_2)$ 相對麻煩，我們可以先行運算其「互補事件」的機會率。

$A_2$ 的互補事件為「不是 $A_2$ 」：

不是 $A_2$

= 兩次洗牌的結果，不是起碼一次洗到原本排列 A

= 兩次洗牌的結果，都不是排列 A

其機會率為

$P(\text{not} A_2) = (1 - \frac{1}{N})^2$

那樣，我們就可推斷，

$P(A_2)$
$= 1 - P(\text{not} A_2)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^2$

同理，在一次牌都未洗的時候，問：

如果洗牌 m 次，起碼一次洗到原本排列 A 的機會率是多少？

答案將會是

$P(A_m)= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$

留意， $N = 52! \approx 8.07 \times 10^{67}$ ，非常之大，導致 $(1 - \frac{1}{N})$ 極端接近 1。在一般情況， $m$ 的數值還是正常時， $P(A_m)$ 會仍然極端接近 0。

例如，你將會連續洗一千萬次牌（m = 10,000,000），起碼有一次，回到原本排列 A 的機會是：

$P(A_m)$
$= 1 - (1 - \frac{1}{N})^m$
$= 1 - (1 - \frac{1}{52!})^{10,000,000}$

你用一般手提計算機的話，它會給你 0。你用電腦的話，它會給你

$1.239799930857148592 \times 10^{-61}$

…

— Me@2018-01-25 12:38:39 PM

機遇再生論 1.5

Posted on December 18, 2017 by rpflee

…

例如，

「

甲在過身之後，一千億年內會重生。

」

是句「科學句」（經驗句），因為你知道在什麼情境下，可以否證到它 —— 如果你在甲過身後，等了一千億年，甲還未重生的話，那句就為之錯。

但是，

「

甲在過身之後，只要等足夠長的時間，必會重生。

」

則沒有任何科學意義，只是一句「重言句」；因為，沒有人可以講得出，它在什麼情況下，為之錯。

如果你等了一千億年，甲還未重生的話，這個「機遇再生論」，仍然不算錯；因為，那只代表了，那一千億年，還未「足夠長」。

把「重言句」假扮成「經驗句」，就為之「空廢命題」。

（請參閱本網誌，有關「重言句」、「經驗句」和「印證原則」的文章。）

但是，那不代表我們，應該立刻放棄，機遇再生論。反而，我們可以試行「同情地理解」。

「同情地理解」的意思是，有些理論，雖然在第一層次的分析之後，有明顯的漏洞，但是，我們可以試試，代入作者發表該理論時的，心理狀態和時空情境；研究作者發表該理論的，緣起和動機；從而看看，該理論不行的原因，會不會只是因為，作者的語文或思考不夠清晰，表達不佳而已？

其實，該理論的「真身」，可能充滿著新知洞見。那樣的話，我們就有機會把「機遇再生論」，翻譯成有意義，不空廢的版本。

所以，「同情地理解」亦可稱為「意念淘金術」。

—

機遇再生論，可以同情地理解為，有以下的意思：

（而這個意思，亦在「機遇再生論」的原文中，用作其理據。）

假設，你現在手中，有一副樸克牌，存在於某一個排列 A 。洗牌一次之後，排列仍然是 A 的機會極微。

一副完整的撲克牌，共有 $N = 54! = 2.3 \times 10^{71}$ 　個，可能的排列。亦即是話，洗牌後仍然是排列 A 的機會率，只有 $\frac{1}{N}$ 。

由於分母 N 太大（相當於 2 之後，還有 71 個位），洗牌後，理應變成另外一個排列 B 。

$P(A) = \frac{1}{N}$

$P($ not $A) = 1 - \frac{1}{N}$

…

機遇再生論 1.4

Posted on April 15, 2015 by rpflee

「

『機遇再生論』的大概意思是，所有可能發生的事情，例如重生，只要等足夠長的時間，總會發生。

」

但是，即使避開了「無限」，用了「足夠長」，仍然會有其他問題。「足夠長」這個詞語雖然不算違法，但是十分空泛，空泛到近乎沒有意義。

試想想，怎樣才為之「足夠長」呢？

以前在本網誌中提及過，凡是科學句子，都一定要有「可否證性」。因為凡是科學句子，都對世界有所描述，所以必為「經驗句」，不是「重言句」。凡是「經驗句」，必定有機會錯。換而言之，無論正確的機會率有多高，都不會是百分百。

因此，要測試某一句說話，是不是「科學句子」，你可以檢查一下，它有沒有「可否證性」。「可否證性」的意思是，如果一句「科學句子」有意義，你就可以講得出，至少在原則上，它在什麼情況下，為之錯。

例如，

「

甲在過身之後，一千億年內會重生。

」

是句「科學句」（經驗句），因為你知道在什麼情境下，可以否證到它 —— 如果你在甲過身後，等了一千億年，甲還未重生的話，那句就為之錯。

但是，

「

甲在過身之後，只要等足夠長的時間，必會重生。

」

則沒有任何科學意義。

— Me@2015.04.08

機遇再生論 1.3

Posted on April 9, 2015 by rpflee

「

『機遇再生論』的大概意思是，所有可能發生的事情，例如重生，在無限長的未來時間中，必會發生。

」

機遇再生論原始版本，有問題的字眼中，除了「所有」之外，還有「無限」。「無限」通常都是一個違法詞語。「無限」引起的問題，以前論述過，現不再詳談。請參閱「無限」系列的文章。

你可以嘗試移除「無限」這個詞語，只把「無限」的意思中，有意義的部分保留：

「

『機遇再生論』的大概意思是，所有可能發生的事情，例如重生，只要等足夠長的時間，總會發生。

」

但是，即使避開了「無限」，用了「足夠長」，仍然會有其他問題。「足夠長」這個詞語雖然不算違法，但是十分空泛，空泛到近乎沒有意義。

試想想，怎樣才為之「足夠長」呢？

— Me@2015.04.08

機遇再生論 1.2.2

Posted on March 28, 2015 by rpflee

「所有」，就是「場所之有」。

沒有明確的場所，就不知所「有」何物。

「機會再生論」原始版本的邏輯矛盾來源，在於「所有」。論述中，運用「所有」這個詞語時，並沒有講清楚情境，導致它不自覺地，包括了元層次的事物。「機會再生論」原始版本的邏輯矛盾，來自「本層次」和「元層次」（meta level）的矛盾。

「

『機遇再生論』的大概意思是，所有可能發生的事情，例如重生，只要等足夠長的時間，總會發生。

假設『事件甲』不自相矛盾，它發生的機會就不是零；那樣，根據『機遇再生論』，甲終會發生。

但是，除非甲是必然事件，否則，『事件甲不會發生』都不會自相矛盾，它發生的機會都不是零；那樣，根據『機遇再生論』，『事件甲不會發生』終會發生。

機會再生論，會引起邏輯矛盾。

」

留意，「事件甲」是「本層次」的事件。但是，「事件甲不會發生」卻是「元層次」的事件，即是「元事件」。所以，如果把「機會再生論」的原始版本，修正為嚴謹版本，講清楚當中的「所有」，限於「本層件」的事件，原始版中的邏輯矛盾，就可以避免。

留意，暫時的成果，只是透過分清楚語言層次，避開了邏輯矛盾。至於「機遇再生論嚴謹版」正不正確，符不符合實情，則是另一回事，另一個話題。

— Me@2015-03-21 10:07:51 PM

機遇再生論 1.2.1

Posted on March 21, 2015 by rpflee

而這個「機會再生論」原始版本的邏輯矛盾來源，在於「所有」。

論述中，運用「所有」這個詞語時，並沒有講清楚情境，導致它不自覺地，包括了元層次的事物。「機會再生論」原始版本的邏輯矛盾，來自「本層次」和「元層次」（meta level）的矛盾。

「所有」即是「全部」，意思是「百分之一百」。但是，如果沒有明確的上文下理，講清楚是什麼的百分之一百，「百分之一百」就沒有明確的意思，不太知道所指何物。

相反，如果有明確的上文下理，就自然有明確的意思。例如，「三十元中的百分之一百」，就很明顯是指，那三十元。

又例如，「這間屋的所有人」，都有明確的意思，因為有明確的範圍；有範圍，就可點人數：

凡是在這間屋內遇到的人，包括你自己，你都記下名字，直到在這間屋，再不找到新的人為止。那樣，你就可以得到，有齊「這間屋所有人」的名單。

「所有」，就是「場所之有」。

沒有明確的場所，就不知所「有」何物。

— Me@2015-03-21 10:07:51 PM

機遇再生論

Posted on March 9, 2015 by rpflee

「機遇再生論」的大概意思是，所有可能發生的事情，例如重生，只要等足夠長的時間，總會發生。

假設「事件甲」不自相矛盾，它發生的機會就不是零；那樣，根據「機遇再生論」，甲終會發生。

但是，除非甲是必然事件，否則，「事件甲不會發生」都不會自相矛盾，它發生的機會都不是零；那樣，根據「機遇再生論」，「事件甲不會發生」終會發生。

機會再生論，會引起邏輯矛盾。

Physics Town

continues

Category Archives: 機遇再生論

機遇再生論 1.10

機遇再生論 1.9.2

機遇再生論 1.9.1

機遇再生論 1.8

機遇再生論 1.7

機遇再生論 1.6

機遇再生論 1.5

機遇再生論 1.4

機遇再生論 1.3

機遇再生論 1.2.2

機遇再生論 1.2.1

機遇再生論