Category Archives: pandemonium | 魔間傳奇

PhD, 3.5

Posted on by

碩士 4.5 | On Keeping Your Soul, 2.2.5

這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。

.

…

要完成一個「研究式碩士」課程，上課考試雖然必須，但只是次要的劇情。你「正職」要做的是，做研究。你雖然需要交學費，但大學會有資助給你。一般而言，大學給你的資助，會大於你給大學的學費。

理論上，你可以視那個差額，為你的「薪金」，或者「生活費」。有了這個「薪金」，你就可全職做研究。

（問：實際上呢？）

實際上，就當然沒有那麼理想。

讀研究式碩士或博士課程，因為有資助，你需要做本科課程的助教；職責包括，批改大學本科生的功課、開導修課等。所以，作為一位研究生，你做研究以外，既要上課考試，亦要做助教。

（問：三重身份，哪有那麼多的時間？）

無錯。你真正可以做研究的時間，不多於半職。

即使是研究部分，大部分情況下，你也只可以研究，你上司有興趣的課題。而那課題，往往也未必是，你自己最想研究的東西。

（問：你上司？）

即是你碩士或博士的論文導師。那教授有雙重角色。他既是指導你的老師，亦是指示你的上司。

那兩個角色，本來就不應由，同一個人飾演。

（問：為什麼呢？）

如果甲是你的老師，他做決定時，主要會由誰的利益出發？

如是甲是你的上司，他做決定時，又主要會由誰的利益出發？

（問：你的意思是，「誰是主角」和「誰是助手」？）

如果甲是你的老師，甲你二人，誰是僱主？誰是僱員？

如果甲是你的上司，甲你二人，那誰是僱主？誰是僱員？

— Me@2019-04-05 12:00:42 PM

.

.

2019.04.05 Friday (c) All rights reserved by ACHK

PhD, 3.4

Posted on by

碩士 4.4 | On Keeping Your Soul, 2.2.4 | Release early. Release often, 3.4

這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。

.

…

（問：他們大概毋須，任何博士學位吧？

根本，「愛因斯坦」這名字，遠遠重要過，「博士」這銜頭。）

無錯。所以，我以上是說「理想而言」。實際而言，在你不是研究生的情況下，要「不斷做研究」，近乎沒有可能；除非，你是金庸小說中的主要角色。

（問：什麼意思？）

他們彷彿都是，既不用上班，亦毋須維生。

那樣，他們才可以全天候地，鑽研武功。

（問：那即是應該攻讀研究院？

但是，你剛才又說：

「

如果不是為了做研究，而是純粹為了穫得，碩士或博士學位的話，攻讀研究院是，十分浪費時間的。

」

你的意思是，應該為了「做研究」而讀研究院，而不應為了「得學位」？）

差不多。

這兩個目標不一定有衝突，可以並存。

但是，「做研究」應為主要目標，「得學位」應為「副作用」，或「錦上添花」。

詳細一點來說，「讀研究院」是為了獲得資源，令你有全職的時間，去研究學問。

（問：什麼「資源」？）

錢，又名「生活費」。

.

碩士有分兩種：「修課式碩士」和「研究式碩士」。　

要完成一個「修課式碩士」課程，你只需讀一些，深過大學本科程度的科目，考試合格就可以。你需要交學費，沒有大學資助。它適合一些工作職位上，需要碩士學歷，而毋需博士學歷的人士。換句話說，報讀「修課式碩士」的人士，通常也沒打算，繼續攻讀博士。

要完成一個「研究式碩士」課程，上課考試雖然必須，但只是次要的劇情。你「正職」要做的是，做研究。你雖然需要交學費，但大學會有資助給你。一般而言，大學給你的資助，會大於你給大學的學費。

理論上，你可以視那個差額，為你的「薪金」，或者「生活費」。有了這個「薪金」，你就可全職做研究。

（問：實際上呢？）

實際上，就當然沒有那麼理想。

— Me@2019-03-06 12:11:31 AM

.

.

2019.03.06 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

Pandemonium

Posted on by

E: Can you just, you know, like, just tell me the answer?

J: Sorry?

E: You know, the answer. To everything.

…

What’s the point of love if it’s just disappear?

…

There has to be meaning to existence, otherwise the universe is made of pain and I don’t like the thought of that.

So, tell me the answer!

…

J: The more human I become, the less things make sense.

But that’s part of the fun. Right?

E: What do you mean?

J: If there were an answer I can give you to, how the universe works, it wouldn’t be special. It would be just a machinery fulfilling its cosmic design. It would be just a big, dumb food processor.

But, since nothing seems to make sense, when you find something or someone that does, it’s euphoria.

.

In all of this randomness, in this pandemonium, you and Chidi found each other and you had a life together.

Isn’t that remarkable?

E: Pandemonium is from Paradise Lost. Milton called the center of hell “pandemonium”, meaning “place of all demons”.

…

I guess all I can do is to embrace the Pandemonium.

Find happiness in the unique insanity of being here, now.

— The Good Place

.

.

2019.01.27 Sunday ACHK

宇宙大戰 1.2

Posted on by

PhD, 2.4 | 故事連線 1.1.6 | 碩士 3.4

.

…

（問：我也遇過類似的情境。

我和一位好朋友合作做小組習作時，雖然未至於反目，但總會有很多爭拗。和他合作前，明明和他感情要好。各自有什麼困難時，對方總會杖義相助。

為什麼人類會，那麼奇怪呢？）

.

簡單地說，即使是同一個人，其實也有不同方面，各樣性格。

做朋友時，你只需要接受小部分—你可以選擇，只接受他，最好的優點。但是，做工作伙伴時，你卻要接收大部分—你未必可以選擇，不接受他，最壞的缺點。

.

（問：那樣，如果要「複雜地說」呢？）

.

複雜地說，每個個體也透過自己，在這宇宙間的經歷，形成一個「主觀宇宙」，簡稱「世界觀」。

大部分人，也不自覺地，以為他的主觀宇宙，就是客觀宇宙的全部。這個不幸，源於每個人的主觀宇宙，是他唯一能夠觀察到的「客觀宇宙部分」；每個人當時的主觀宇宙，是他當時唯一能夠，觀察到的「客觀宇宙部分」。

只有一些「被選擇的心靈」，簡稱「半神人」，才會想像到，他的主觀世界，只是客觀世界的極小部分。所以，如果兩個人也不是「半神人」，而又要在工作上合作的話，其實就相當於，把兩個（主觀）宇宙的大部分，重疊在一起。

每個宇宙原本，都有各自的運行法則；貿然要求兩個宇宙，互相干涉對方內政，自然會十分危險。

六千五百萬年前，單單是一個小行星與地球相撞，就足以令大部分恐龍滅絕。試想想，兩個宇宙相撞，殺傷力會大多少倍。

— Me@2019-01-01 11:20:57 PM

.

.

2019.01.01 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK

宇宙大戰 1.1

Posted on by

PhD, 2.3 | 故事連線 1.1.5 | 碩士 3.3

.

…

（問：你好似講到，人類那麼危險？）

.

因為事實上，人類的確是，那麼危險。

.

剛才所講，有關選擇碩士或博士論文導師，所需的技巧，背後的精神，其實是通用的—同時適用於你將來選擇公司、上司、生意合作伙伴、配偶，等等。

選擇錯誤，同樣是有改變一生的後果。

.

（問：人類真的那麼危險嗎？）

.

你一日未試過，同一個人有工作關係，或者錢銀來往，你也不會知道，他的真面目。

時常會聽到一類故事：

「

甲和乙是幾十年的要好朋友。他們決定合作創業。不料，一同工作不出幾個月，就反目收場。

」

.

（問：我也遇過類似的情境。

我和一位好朋友合作做小組習作時，雖然未至於反目，但總會有很多爭拗。和他合作前，明明和他感情要好。各自有什麼困難時，對方總會杖義相助。

為什麼人類會，那麼奇怪呢？）

.

簡單地說，即使是同一個人，其實也有不同方面，各樣性格。

做朋友時，你只需要接受小部分—你可以選擇，只接受他，最好的優點。但是，做工作伙伴時，你卻要接收大部分—你未必可以選擇，不接受他，最壞的缺點。

.

（問：那樣，如果要「複雜地說」呢？）

.

— Me@2018-12-20 11:06:49 PM

.

.

2018.12.20 Thursday (c) All rights reserved by ACHK

PhD, 2.2

Posted on by

故事連線 1.1.4 | 碩士 3.2

這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。

.

…

有很多人的「個人形象」和「公眾形象」，都是差天共地的。

.

（問：即是表裡不一？）

.

有時，甚至是「表裡相反」。

.

（問：那應該怎麼辦？

除了在本科生年代，修讀心目中候選導師的課以外，還可以有什麼「測試」？）

.

可以試試找他，做你的本科畢業論文的導師。但是，這個風險仍然太大。我不太建議。

風險較小的方法有，詢問一下，他現時的研究生。他們最知道，該教授的真正面目，究竟是真材實學，還是欺世盜名。

還有，即使他真材實學，也不代表他肯花時間，用心教導研究生。他會不會那樣做，只有他以前或現時的研究生，才會知道。

.

（問：你好似講到，人類那麼危險？）

.

因為事實上，人類的確是，那麼危險。

.

剛才所講，有關選擇碩士或博士論文導師，所需的技巧，背後的精神，其實是通用的—同時適用於你將來選擇公司、上司、生意合作伙伴、配偶，等等。

選擇錯誤，同樣是有改變一生的後果。

— Me@2018-12-13 10:33:47 PM

.

.

2018.12.14 Friday (c) All rights reserved by ACHK

PhD, 2.1

Posted on by

故事連線 1.1.3 | 碩士 3.1

這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。

.

（安：你的意思時，不鼓勵年青人，攻讀研究院？）

不是。

研究工作，有其獨特的至尊好處。我反而覺得，每個人都應花兩年時間，經歷一次。換句話說，你可以考慮，先讀一個研究式的碩士，然後才盤算，自己適不適合再攻讀博士。

不過，你要留意，無論是攻讀碩士還是博士，你在之前選擇指導教授時，都要格外小心。你要保證，你的指導教授，有品德和有才能，幫你把與論文課題沒有直接關係的工作，全部推開。當然，那樣可靠的教授，萬中無一。

— Me@2012.08.20

.

在從來未與一位教授共事過的情況下，就選他為自己的碩士或博士論文導師，是十分危險的事。

那足以令你，自此不能再於學術界發展，抱憾終生。

（問：在那位教授成為你的論文導師前，又怎會共事過呢？）

可以在之前，有過其他形式的工作關係，直接或間接地，知道他的才德如何。

（問：你意思時，在本科時，就選修他的課？）

可以那樣說。聽他的講課和做他所予之功課，就可以知道他，工作態度認不認真、思考清不清晰 和 顧不顧及他人感受。但是，那也只是第一重的「測試」，先決而未充分；因為，那只是他的「公眾形象」而已。當他作為你的論文導師，你作為他的研究生時，你再也不是，和他的「公眾形象」相處了。

有很多人的「個人形象」和「公眾形象」，都是差天共地的。

（問：即是表裡不一？）

有時，甚至是「表裡相反」。

（問：那應該怎麼辦？）

…

— Me@2018-11-24 08:17:17 PM

.

.

2018.11.25 Sunday (c) All rights reserved by ACHK

凌晨舊戲 2.2

Posted on by

這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。

.

…

繼而，甲版本的瀕死經驗，可信度亦會高一些；因為，如果甲所講述的「境界極高道理」，其實是他自己的創作的話，一般而言，他並沒有動機，去把功勞賦予一個，虛構的瀕死經驗。

（問：但是，道理又怎樣為之「境界極高」呢？）

這個問題，跟前一個問題性質一樣，所以，答案跟前一個答案相若，都是用「好樹結好果」這個大原則。

能結出好果的，就為之「好樹」。能治療（或舒緩）病患的，就為之「好醫生」。

同理，如果一個建議，或者個觀點，能大大改善，讀者的心靈世界，甚至實際生活的話，那就為之「境界極高道理」。

（以下的「瀕死經驗者」，是「自稱經歷瀕死經驗人仕」的簡稱。同理，「瀕死經驗後」，是「所宣稱的瀕死經驗後」的縮寫。）

有部分瀕死經驗者，在瀕死經驗後，性格太幅度地改善，道德超常地提升。那樣，他口中的道理，可信度自然甚高。

（問：那樣，你又如何呢？

雖然，你未曾有過瀕死經歷，但是，你有閱讀過，所謂由瀕死經歷中，領悟到的道理。你有沒有嘗試，應用過它們？結果是「好果」？還是「壞果」？）

有部分是好果，受用無窮。但是，不幸地，亦有部分是壞果，受害無窮。那就是為什麼，我剛才再三強調，

如果你閱讀那些文章的話，要小心一點，因為那類文章良莠不齊——當中有些文章發人深省，有些則謊話連篇。

（問：那樣，你又可否舉例，哪些是帶來「好果」的真道理，而哪些卻是帶在「壞果」的假道理？）

不太可以，因為，沒有足夠的上文下理，個別道理說出來，很容易造成誤解。但是，要有足夠的上文下理的話，除了此刻需要，長篇大論外，聽者的人生閱歷，不能太少。

（問：即是話，要足夠老？）

可以這樣說。但是，我可以給你一個大方向。

年輕人，很容易以為，動聽的（所謂）道理，就是真確的道理。

只要你能夠提防這種錯覺，你就已經可以，避免大量的錯誤。

— Me@2018-11-08 11:24:23 AM

.

.

2018.11.08 Thursday (c) All rights reserved by ACHK

凌晨舊戲 2

Posted on by

這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。

.

（問：你閱讀過很多有關「瀕死經驗」的文章？）

可以這樣說。

如果你閱讀那些文章的話，要小心一點，因為那類文章良莠不齊——當中有些文章發人深省，有些則謊話連篇。

（問：那你怎樣分辨，「瀕死經驗」的文章之中，哪些是真，哪些為假？）

看看文中所說的，合不合理。

.

例如，你怎樣知道，我說的話，是真還是假？

.

合情合理，自圓其說的，就有機會真；無情無理，自相矛盾的，則必定為假。

——

如果，合情合理之餘，我感覺到它說的道理，遠超過我當時境界的話，那道理的可信程度，就再高一點。

（問：那亦可能只是你的誤會。按常理，程度較低的人不會知道，所謂「程度高的人或說話」的真假。

例如，如果你沒有學過物理，當一個物理學家，介紹核電廠如何運作時，其實，你並不會百分百肯定，他講的東西，是真還是假；除非，他的言論，明顯自相矛盾；那樣，你就可以立刻肯定，那是假的。）

所以，我只提及「可信度」，而沒有一口斷定「真假」。

其實，有更日常生活的例子：

我因為不是醫生，醫學知識遠低於醫生，有病時才會考慮去醫生。而正正是因為，我的醫學知識遠低於醫生，我並沒有能力，可以肯定一個醫生的建議是正確的。但是，我總不有能因為那樣，而任何情況下，都不去看醫生。

判斷一位醫生可不可信，唯有靠（他人或自己）的實證。

合理的做法是，如果一個醫生的建議，通常令你的病情舒緩的話，他的說話，就為之「可信」。相反，如果一個醫生的治療，只是「間中」令你病情舒緩，而「間中」到一個程度，令你覺得那跟隨機沒有分別的話，他的說話，就為之「不可信」。

——

當然，「瀕死經驗」並沒有所謂「實證」。你總不能叫我，刻意製造「瀕死經驗」，冒生命危險，去檢驗其真偽。

但是，留意，即使是剛才「判別醫生說話真偽」的例子，所講的「實證」，其實也只是，間接的實證。如果你要直接的實證，你就真的需要，先入醫學院，受訓成為醫生，才接近百分百地肯定，其他醫生的建議，是真還是假。

但是，那成本太高。在一般情況下，常人也不應那麼誇張。利用一個醫生的治療準繩度，來釐定其可信度，才是合理可行的方法。

——

同理，如果某人（甲）宣稱，經歷過「瀕死經驗」，而你又想「判別其真假」的話，你可以用以下的幾個方法。

（留意，這裡的「判別其真假」只是「評價其可信度」的簡寫。剛才你也提到，要百分百地證明，某些言論是真的，是沒有可能的。）

.

第一，甲所講的瀕死經驗，和其他曾經瀕死人士的講法，有何異同。

第二，會不會甲其實根本未曾有過瀕死經驗，只是道聽途說，人云亦云而已。

這一點非常難考證。以下的則比較容易觀察。

第三，瀕死經驗中，他所領悟到的道理，合情合理之餘，我感覺到它說的道理，遠超過一般道理的境界的話，那道理的可信程度，就再高一點。

繼而，甲版本的瀕死經驗，可信度亦會高一些；因為，如果甲所講述的「境界極高道理」，其實是他自己的創作的話，一般而言，他並沒有動機，去把功勞賦予一個，虛構的瀕死經驗。

（問：但是，道理又怎樣為之「境界極高」呢？）

這個問題，跟前一個問題性質一樣，所以，答案跟前一個答案相若，都是用「好樹結好果」這個大原則。

— Me@2018-10-26 08:48:21 PM

.

.

2018.10.26 Friday (c) All rights reserved by ACHK

The fault of optimism

Posted on by

The illusion of peace

.

The seemingly rational world is rendered by exceptional good parents.

The seemingly peaceful time is provided by exceptional expense of defense.

— Me@2011.08.19

.

.

2018.07.18 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK