Batman: You sold us out, Clark. You gave them the power that should have been ours. Just like your parents taught you. My parents taught me a different lesson… lying on this street… shaking in deep shock… dying for no reason at all. They showed me that the world only makes sense when you force it to.
— Batman
— The Dark Knight Returns
.
.
2019.12.21 Saturday ACHK
我的1997, 2
.
.
.
2019.07.29 Monday ACHK
Habit 4: Think Win-Win or No-Deal
.
Constructive competition means that, whoever wins, the whole society wins.
— Me@2011.10.11
.
.
2019.07.12 Friday (c) All rights reserved by ACHK
碩士 4.7.2 | On Keeping Your Soul, 2.2.7.2
.
（問：根據你的講法，好像大部分情況下，都不應該讀研究院似的。）
在理想的情況下，你可能應該讀研究院。
（問：那樣，你心目中的理想情況是什麼？）
假設你已經有財政自由，你就有可能，適合讀研究院；因為，以前講有關讀研究院的一堆大問題，將會細很多，例如：
同理，你的博士導師再不會是，你工作上的上司。反而，你是消費者，他是你的僱員。
（問：怎樣為之「有財政自由」呢？）
即是你當時的積蓄，已足夠你一生人的使用。
（問：那就是即是「退了休」？）
不太一樣。
一來，「退休」通常是指，年紀大時才發生。追求財政自由的人，通常不會計劃，在年老時才財政自由；因為，追求財政自由的主要目的是，不用再每天上班，從而，有足夠的時間，去追求自己的理想。
二來，大有部分人「退休」時的積蓄，其實不夠餘生的使用。亦即是話，他們的財政，其實未有自由。
（問：那就即是話，要在還年青時，就賺到一生夠用的金錢？
為什麼要選擇，那麼難的目標？）
假設，你的理想是要，做一個物理學家。如果沒有財政自由，即使你做了物理學家，你也做不到物理學家。
（問：那麼玄？什麼意思？）
如果要做物理學家，通常的方法是，做物理教授。但是，做了教授後，你會發覺，教授的主要工作，其實是為其研究團隊，爭取研究撥款。
那樣，你只會剩下極少時間，給自己研究物理。
— Me@2019-07-06 10:57:22 PM
.
.
2019.07.10 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK
碩士 4.6 | On Keeping Your Soul, 2.2.6
.
有生以來，你遇過的教師有多少個？
而值得尊重的，又有多少個？
— Me@2019-04-30 11:22:05 PM
.
.
2019.04.30 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK
碩士 4.5 | On Keeping Your Soul, 2.2.5
這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。
.
…
要完成一個「研究式碩士」課程，上課考試雖然必須，但只是次要的劇情。你「正職」要做的是，做研究。你雖然需要交學費，但大學會有資助給你。一般而言，大學給你的資助，會大於你給大學的學費。
理論上，你可以視那個差額，為你的「薪金」，或者「生活費」。有了這個「薪金」，你就可全職做研究。
（問：實際上呢？）
實際上，就當然沒有那麼理想。
讀研究式碩士或博士課程，因為有資助，你需要做本科課程的助教；職責包括，批改大學本科生的功課、開導修課等。所以，作為一位研究生，你做研究以外，既要上課考試，亦要做助教。
（問：三重身份，哪有那麼多的時間？）
無錯。你真正可以做研究的時間，不多於半職。
即使是研究部分，大部分情況下，你也只可以研究，你上司有興趣的課題。而那課題，往往也未必是，你自己最想研究的東西。
（問：你上司？）
即是你碩士或博士的論文導師。那教授有雙重角色。他既是指導你的老師，亦是指示你的上司。
那兩個角色，本來就不應由，同一個人飾演。
（問：為什麼呢？）
如果甲是你的老師，他做決定時，主要會由誰的利益出發？
如是甲是你的上司，他做決定時，又主要會由誰的利益出發？
（問：你的意思是，「誰是主角」和「誰是助手」？）
如果甲是你的老師，甲你二人，誰是僱主？誰是僱員？
如果甲是你的上司，甲你二人，那誰是僱主？誰是僱員？
— Me@2019-04-05 12:00:42 PM
.
.
2019.04.05 Friday (c) All rights reserved by ACHK
碩士 4.4 | On Keeping Your Soul, 2.2.4 | Release early. Release often, 3.4
這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。
.
…
（問：他們大概毋須，任何博士學位吧？
根本，「愛因斯坦」這名字，遠遠重要過，「博士」這銜頭。）
無錯。所以，我以上是說「理想而言」。實際而言，在你不是研究生的情況下，要「不斷做研究」，近乎沒有可能；除非，你是金庸小說中的主要角色。
（問：什麼意思？）
他們彷彿都是，既不用上班，亦毋須維生。
那樣，他們才可以全天候地，鑽研武功。
（問：那即是應該攻讀研究院？
但是，你剛才又說：
「
如果不是為了做研究，而是純粹為了穫得，碩士或博士學位的話，攻讀研究院是，十分浪費時間的。
」
你的意思是，應該為了「做研究」而讀研究院，而不應為了「得學位」？）
差不多。
這兩個目標不一定有衝突，可以並存。
但是，「做研究」應為主要目標，「得學位」應為「副作用」，或「錦上添花」。
詳細一點來說，「讀研究院」是為了獲得資源，令你有全職的時間，去研究學問。
（問：什麼「資源」？）
錢，又名「生活費」。
.
碩士有分兩種：「修課式碩士」和「研究式碩士」。
要完成一個「修課式碩士」課程，你只需讀一些，深過大學本科程度的科目，考試合格就可以。你需要交學費，沒有大學資助。它適合一些工作職位上，需要碩士學歷，而毋需博士學歷的人士。換句話說，報讀「修課式碩士」的人士，通常也沒打算，繼續攻讀博士。
要完成一個「研究式碩士」課程，上課考試雖然必須，但只是次要的劇情。你「正職」要做的是，做研究。你雖然需要交學費，但大學會有資助給你。一般而言，大學給你的資助，會大於你給大學的學費。
理論上，你可以視那個差額，為你的「薪金」，或者「生活費」。有了這個「薪金」，你就可全職做研究。
（問：實際上呢？）
實際上，就當然沒有那麼理想。
— Me@2019-03-06 12:11:31 AM
.
.
2019.03.06 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK
I tell you: one must have chaos within oneself, to give birth to a dancing star.
— Friedrich Nietzsche
.
人必先心懷混亂，為的，是要創造一顆，舞動的新星。
— 尼采
.
萬花出於污泥
— 林夕
.
.
2019.02.27 Wednesday ACHK
E: Can you just, you know, like, just tell me the answer?
J: Sorry?
E: You know, the answer. To everything.
…
What’s the point of love if it’s just disappear?
…
There has to be meaning to existence, otherwise the universe is made of pain and I don’t like the thought of that.
So, tell me the answer!
…
J: The more human I become, the less things make sense.
But that’s part of the fun. Right?
E: What do you mean?
J: If there were an answer I can give you to, how the universe works, it wouldn’t be special. It would be just a machinery fulfilling its cosmic design. It would be just a big, dumb food processor.
But, since nothing seems to make sense, when you find something or someone that does, it’s euphoria.
.
In all of this randomness, in this pandemonium, you and Chidi found each other and you had a life together.
Isn’t that remarkable?
E: Pandemonium is from Paradise Lost. Milton called the center of hell “pandemonium”, meaning “place of all demons”.
…
I guess all I can do is to embrace the Pandemonium.
Find happiness in the unique insanity of being here, now.
— The Good Place
.
.
2019.01.27 Sunday ACHK
地獄之路 2
.
The road to hell is paved with good intentions.
.
Hell is full of good meanings, but heaven is full of good works.
—
.
.
2019.01.19 Saturday ACHK
PhD, 2.4 | 故事連線 1.1.6 | 碩士 3.4
.
…
（問：我也遇過類似的情境。
我和一位好朋友合作做小組習作時，雖然未至於反目，但總會有很多爭拗。和他合作前，明明和他感情要好。各自有什麼困難時，對方總會杖義相助。
為什麼人類會，那麼奇怪呢？）
.
簡單地說，即使是同一個人，其實也有不同方面，各樣性格。
做朋友時，你只需要接受小部分—你可以選擇，只接受他，最好的優點。但是，做工作伙伴時，你卻要接收大部分—你未必可以選擇，不接受他，最壞的缺點。
.
（問：那樣，如果要「複雜地說」呢？）
.
複雜地說，每個個體也透過自己，在這宇宙間的經歷，形成一個「主觀宇宙」，簡稱「世界觀」。
大部分人，也不自覺地，以為他的主觀宇宙，就是客觀宇宙的全部。這個不幸，源於每個人的主觀宇宙，是他唯一能夠觀察到的「客觀宇宙部分」；每個人當時的主觀宇宙，是他當時唯一能夠，觀察到的「客觀宇宙部分」。
只有一些「被選擇的心靈」，簡稱「半神人」，才會想像到，他的主觀世界，只是客觀世界的極小部分。所以，如果兩個人也不是「半神人」，而又要在工作上合作的話，其實就相當於，把兩個（主觀）宇宙的大部分，重疊在一起。
每個宇宙原本，都有各自的運行法則；貿然要求兩個宇宙，互相干涉對方內政，自然會十分危險。
六千五百萬年前，單單是一個小行星與地球相撞，就足以令大部分恐龍滅絕。試想想，兩個宇宙相撞，殺傷力會大多少倍。
— Me@2019-01-01 11:20:57 PM
.
.
2019.01.01 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK
.
Seek first to understand, then to be understood
— The Habit 5
— The 7 Habits of Highly Effective People
— Stephen Covey
.
To understand does not mean to agree.
— Stephen Covey
.
.
2018.12.28 Friday by ACHK
PhD, 2.3 | 故事連線 1.1.5 | 碩士 3.3
.
…
（問：你好似講到，人類那麼危險？）
.
因為事實上，人類的確是，那麼危險。
.
剛才所講，有關選擇碩士或博士論文導師，所需的技巧，背後的精神，其實是通用的—同時適用於你將來選擇公司、上司、生意合作伙伴、配偶，等等。
選擇錯誤，同樣是有改變一生的後果。
.
（問：人類真的那麼危險嗎？）
.
你一日未試過，同一個人有工作關係，或者錢銀來往，你也不會知道，他的真面目。
時常會聽到一類故事：
「
甲和乙是幾十年的要好朋友。他們決定合作創業。不料，一同工作不出幾個月，就反目收場。
」
.
（問：我也遇過類似的情境。
我和一位好朋友合作做小組習作時，雖然未至於反目，但總會有很多爭拗。和他合作前，明明和他感情要好。各自有什麼困難時，對方總會杖義相助。
為什麼人類會，那麼奇怪呢？）
.
簡單地說，即使是同一個人，其實也有不同方面，各樣性格。
做朋友時，你只需要接受小部分—你可以選擇，只接受他，最好的優點。但是，做工作伙伴時，你卻要接收大部分—你未必可以選擇，不接受他，最壞的缺點。
.
（問：那樣，如果要「複雜地說」呢？）
.
— Me@2018-12-20 11:06:49 PM
.
.
2018.12.20 Thursday (c) All rights reserved by ACHK
故事連線 1.1.4 | 碩士 3.2
這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。
.
…
有很多人的「個人形象」和「公眾形象」，都是差天共地的。
.
（問：即是表裡不一？）
.
有時，甚至是「表裡相反」。
.
（問：那應該怎麼辦？
除了在本科生年代，修讀心目中候選導師的課以外，還可以有什麼「測試」？）
.
可以試試找他，做你的本科畢業論文的導師。但是，這個風險仍然太大。我不太建議。
風險較小的方法有，詢問一下，他現時的研究生。他們最知道，該教授的真正面目，究竟是真材實學，還是欺世盜名。
還有，即使他真材實學，也不代表他肯花時間，用心教導研究生。他會不會那樣做，只有他以前或現時的研究生，才會知道。
.
（問：你好似講到，人類那麼危險？）
.
因為事實上，人類的確是，那麼危險。
.
剛才所講，有關選擇碩士或博士論文導師，所需的技巧，背後的精神，其實是通用的—同時適用於你將來選擇公司、上司、生意合作伙伴、配偶，等等。
選擇錯誤，同樣是有改變一生的後果。
— Me@2018-12-13 10:33:47 PM
.
.
2018.12.14 Friday (c) All rights reserved by ACHK
.
Money, if it does not bring you happiness, will at least help you be miserable in comfort.
– Helen Gurley Brown
.
.
2018.12.09 Sunday ACHK
故事連線 1.1.3 | 碩士 3.1
這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。
.
（安：你的意思時，不鼓勵年青人，攻讀研究院？）
不是。
研究工作，有其獨特的至尊好處。我反而覺得，每個人都應花兩年時間，經歷一次。換句話說，你可以考慮，先讀一個研究式的碩士，然後才盤算，自己適不適合再攻讀博士。
不過，你要留意，無論是攻讀碩士還是博士，你在之前選擇指導教授時，都要格外小心。你要保證，你的指導教授，有品德和有才能，幫你把與論文課題沒有直接關係的工作，全部推開。當然，那樣可靠的教授，萬中無一。
— Me@2012.08.20
.
在從來未與一位教授共事過的情況下，就選他為自己的碩士或博士論文導師，是十分危險的事。
那足以令你，自此不能再於學術界發展，抱憾終生。
（問：在那位教授成為你的論文導師前，又怎會共事過呢？）
可以在之前，有過其他形式的工作關係，直接或間接地，知道他的才德如何。
（問：你意思時，在本科時，就選修他的課？）
可以那樣說。聽他的講課和做他所予之功課，就可以知道他，工作態度認不認真、思考清不清晰 和 顧不顧及他人感受。但是，那也只是第一重的「測試」，先決而未充分；因為，那只是他的「公眾形象」而已。當他作為你的論文導師，你作為他的研究生時，你再也不是，和他的「公眾形象」相處了。
有很多人的「個人形象」和「公眾形象」，都是差天共地的。
（問：即是表裡不一？）
有時，甚至是「表裡相反」。
（問：那應該怎麼辦？）
…
— Me@2018-11-24 08:17:17 PM
.
.
2018.11.25 Sunday (c) All rights reserved by ACHK
Many people do not like beauty.
Many people do not like to be intelligent.
— Me@2011.08.23
.
Intelligence implies responsibilities. That’s why most people resist intelligence.
—
.
.
2018.11.09 Friday (c) All rights reserved by ACHK
這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。
.
…
繼而，甲版本的瀕死經驗，可信度亦會高一些；因為，如果甲所講述的「境界極高道理」，其實是他自己的創作的話，一般而言，他並沒有動機，去把功勞賦予一個，虛構的瀕死經驗。
（問：但是，道理又怎樣為之「境界極高」呢？）
這個問題，跟前一個問題性質一樣，所以，答案跟前一個答案相若，都是用「好樹結好果」這個大原則。
能結出好果的，就為之「好樹」。能治療（或舒緩）病患的，就為之「好醫生」。
同理，如果一個建議，或者個觀點，能大大改善，讀者的心靈世界，甚至實際生活的話，那就為之「境界極高道理」。
（以下的「瀕死經驗者」，是「自稱經歷瀕死經驗人仕」的簡稱。同理，「瀕死經驗後」，是「所宣稱的瀕死經驗後」的縮寫。）
有部分瀕死經驗者，在瀕死經驗後，性格太幅度地改善，道德超常地提升。那樣，他口中的道理，可信度自然甚高。
（問：那樣，你又如何呢？
雖然，你未曾有過瀕死經歷，但是，你有閱讀過，所謂由瀕死經歷中，領悟到的道理。你有沒有嘗試，應用過它們？結果是「好果」？還是「壞果」？）
有部分是好果，受用無窮。但是，不幸地，亦有部分是壞果，受害無窮。那就是為什麼，我剛才再三強調，
如果你閱讀那些文章的話，要小心一點，因為那類文章良莠不齊——當中有些文章發人深省，有些則謊話連篇。
（問：那樣，你又可否舉例，哪些是帶來「好果」的真道理，而哪些卻是帶在「壞果」的假道理？）
不太可以，因為，沒有足夠的上文下理，個別道理說出來，很容易造成誤解。但是，要有足夠的上文下理的話，除了此刻需要，長篇大論外，聽者的人生閱歷，不能太少。
（問：即是話，要足夠老？）
可以這樣說。但是，我可以給你一個大方向。
年輕人，很容易以為，動聽的（所謂）道理，就是真確的道理。
只要你能夠提防這種錯覺，你就已經可以，避免大量的錯誤。
— Me@2018-11-08 11:24:23 AM
.
.
2018.11.08 Thursday (c) All rights reserved by ACHK
這段改編自 2010 年 4 月 18 日的對話。
.
（問：你閱讀過很多有關「瀕死經驗」的文章？）
可以這樣說。
如果你閱讀那些文章的話，要小心一點，因為那類文章良莠不齊——當中有些文章發人深省，有些則謊話連篇。
（問：那你怎樣分辨，「瀕死經驗」的文章之中，哪些是真，哪些為假？）
看看文中所說的，合不合理。
.
例如，你怎樣知道，我說的話，是真還是假？
.
合情合理，自圓其說的，就有機會真；無情無理，自相矛盾的，則必定為假。
——
如果，合情合理之餘，我感覺到它說的道理，遠超過我當時境界的話，那道理的可信程度，就再高一點。
（問：那亦可能只是你的誤會。按常理，程度較低的人不會知道，所謂「程度高的人或說話」的真假。
例如，如果你沒有學過物理，當一個物理學家，介紹核電廠如何運作時，其實，你並不會百分百肯定，他講的東西，是真還是假；除非，他的言論，明顯自相矛盾；那樣，你就可以立刻肯定，那是假的。）
所以，我只提及「可信度」，而沒有一口斷定「真假」。
其實，有更日常生活的例子：
我因為不是醫生，醫學知識遠低於醫生，有病時才會考慮去醫生。而正正是因為，我的醫學知識遠低於醫生，我並沒有能力，可以肯定一個醫生的建議是正確的。但是，我總不有能因為那樣，而任何情況下，都不去看醫生。
判斷一位醫生可不可信，唯有靠（他人或自己）的實證。
合理的做法是，如果一個醫生的建議，通常令你的病情舒緩的話，他的說話，就為之「可信」。相反，如果一個醫生的治療，只是「間中」令你病情舒緩，而「間中」到一個程度，令你覺得那跟隨機沒有分別的話，他的說話，就為之「不可信」。
——
當然，「瀕死經驗」並沒有所謂「實證」。你總不能叫我，刻意製造「瀕死經驗」，冒生命危險，去檢驗其真偽。
但是，留意，即使是剛才「判別醫生說話真偽」的例子，所講的「實證」，其實也只是，間接的實證。如果你要直接的實證，你就真的需要，先入醫學院，受訓成為醫生，才接近百分百地肯定，其他醫生的建議，是真還是假。
但是，那成本太高。在一般情況下，常人也不應那麼誇張。利用一個醫生的治療準繩度，來釐定其可信度，才是合理可行的方法。
——
同理，如果某人（甲）宣稱，經歷過「瀕死經驗」，而你又想「判別其真假」的話，你可以用以下的幾個方法。
（留意，這裡的「判別其真假」只是「評價其可信度」的簡寫。剛才你也提到，要百分百地證明，某些言論是真的，是沒有可能的。）
.
第一，甲所講的瀕死經驗，和其他曾經瀕死人士的講法，有何異同。
第二，會不會甲其實根本未曾有過瀕死經驗，只是道聽途說，人云亦云而已。
這一點非常難考證。以下的則比較容易觀察。
第三，瀕死經驗中，他所領悟到的道理，合情合理之餘，我感覺到它說的道理，遠超過一般道理的境界的話，那道理的可信程度，就再高一點。
繼而，甲版本的瀕死經驗，可信度亦會高一些；因為，如果甲所講述的「境界極高道理」，其實是他自己的創作的話，一般而言，他並沒有動機，去把功勞賦予一個，虛構的瀕死經驗。
（問：但是，道理又怎樣為之「境界極高」呢？）
這個問題，跟前一個問題性質一樣，所以，答案跟前一個答案相若，都是用「好樹結好果」這個大原則。
— Me@2018-10-26 08:48:21 PM
.
.
2018.10.26 Friday (c) All rights reserved by ACHK
The illusion of peace
.
The seemingly rational world is rendered by exceptional good parents.
The seemingly peaceful time is provided by exceptional expense of defense.
— Me@2011.08.19
.
.
2018.07.18 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK
