量子力學 1.10

因果律 1.15 | Verification principle, 5.15 | 西瓜 9.15

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

科學，就是一大堆描述世界的句子。所以，科學句子有機會錯，並不成批評「科學句子」（經驗句）的有效理據。正正是因為科學句子有機會錯，科學才能對外在世界，有所描述。我們可以做的，就只有做大量的實驗，試圖去蕪存菁，否證最多的「科學句」為止。

經歷大量考驗後，仍然生還的「科學句」，正確的機會率就十分高。即使不會像「重言句」般絕對正確，仍然會有一個極高的準確度，導致可信可用。

如果你還不安心，你可以把「星不方論」由

「

宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的

」，

改為

「

如果『經典物理學』是正確的，宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的。

」

那就再保險多一重。根據「經典物理學」的推論，沒有行星會是正方體的。如果「經典物理學」正確，結論就一定正確；如果「經典物理學」不正確，結論就可能不正確。

留意，

「

如果『經典物理學』是正確的，宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的

」

本身是「重言句」，所以百分百準確，沒有錯的可能。但是，

「

『經典物理學』是正確的

」

和

「

宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的

」

則是「經驗句」，一定有機會錯。你必須靠直接或者間接的觀察或者實驗，才能判別它們的真偽。

比喻說，

「

如果我有兩張 10 元紙幣，我就有起碼 20 元的財產

」

本身是「重言句」，所以百分百準確，沒有錯的可能。但是，至於我是否真的

「

有兩張 10 元紙幣

」

或者

「

有起碼 20 元的財產

」，

則暫時不得而知，所以有機會錯。你必須靠直接或者間接的觀察或者實驗，才能判別它們的真偽。

— Me@2013.09.12

Physics Town