語意互相推卸責任論 1.4

西瓜 9.4 | Verification principle, 5.4

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

例如，只要知道這個房間，現在狀態的足夠詳細資料，我們就可以相對準確地，預測到它三小時後的室溫。

而科學家需要質疑的，就是這個「局部版因果律」。如果「局部版因果律」，經得起無數科學實驗的測試，而屹立不倒，科學家就可以取而用之。所以，我又稱「局部版因果律」，為「應用版因果律」。

但是，即使是「局部版因果律」本身，也有自己的微妙麻煩之處。

如果你因為實驗結果，而推翻「局部版因果律」，雖然那是高度客觀，但仍不是百分之一百的完全客觀，因為，相信實驗結果，其實就是相信那些實驗儀器；而相信那些實驗儀器，就是相信製作它們時，所用到的物理定律。

那就令我們回到這個討論的起點。如果實驗結果違反「局部版因果律」，一個可能是，「局部版因果律」本身不正確；而另一個可能是，「局部版因果律」本身正確，而那些實驗儀器，或者實驗流程有錯誤。

（安：那樣，我又要問多一次，哪一個看法才算是正確的呢？）

方便起見，我把「局部版因果律」，簡稱為「因果律」。

由於「因果律」既可以視為「經驗句子」，亦可以視為「重言句子」，所以，哪一個看法才算正確，要視乎你視「因果律」為「經驗句」，還是「重言句」。

你視它為「經驗句」的話，遇到違反「因果律」的實驗數據時，你的暫時結論是，「因果律」可能有錯。一方面，你要細心檢查自己的實驗儀器和工序，盡力刪除所有誤差的來源，然後重複實驗。經過自己多次重複實驗後，仍然發覺與「因果律」不符的話，你就應該發表你的研究結果，於學術期刊之中。那樣，其他科學家，就可以用他們的實驗儀器和流程，嘗試複製你實驗結果。如果眾多科學家，用不同的實驗設置，都得到違反「因果律」的數據，你就可以相當肯定，經驗版的「因果律」，並不是有效有用的科學定律。簡言之，它不是科學定律。

你視「因果律」為「重言句」的話，遇到違反「因果律」的實驗數據時，你就會認為，要麼你的實驗有誤，要麼已知的物理定律有錯。留意，無論是製作實驗儀器，還是推斷實驗結果，你都要用到已知的物理定律。所以，即使你執行那個實驗時，鉅細無遺、分毫不差，如果已知的物理定律未臻完善，你都可以得到違反「因果律」的結果。

因為「因果律」並不是常用的字眼，所以沒有一個精確的意思。學術討論以外，你大概不會想像得到，在日常生活中，你何來會提及「因果律」這個詞語。學術討論以內，你只要在討論之前，把「因果律」的兩個意思，分別標籤成「因果律經驗版」和「因果律重言版」，然後講清楚，將要討論的是哪一個，就能避免大部分的混淆。

而更加明智的做法是，我們索性不討論，這個「因果律」問題。

智者解結，慧者斬結。

試想想，即使約定好「因果律」這個詞語，是指「Laplace 因果律的局部版」，我們仍然要處理那麼多的枝節。如果我們討論的，是「因果律」的一般版，後果就更加不堪設想。因為「因果律」並不是常用的字眼，所以沒有一個精確的意思，更加沒有所謂的「一般版」。「因果律」的討論，在大部分的情況下，都是一項無聊的活動，只會令我們的思考越來越混亂。我們不值得，再花時間在它身上。

— Me@2013.08.07

2013.08.07 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

語意互相推卸責任論 1.3

西瓜 9.3 | Verification principle, 5.3

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

而這個「實際上」，並不是指，因為現今的人類科技未夠先進，所以未能達到；而是指，無論科技多麼先進，我們也不能，掌握宇宙某一刻的所有資料。小原因是光速有限；大原因是邏輯問題。所以，這個「實際上」，實際上是「原則上」；我剛才的那一句，應該改為：

「

即使假設在原則上，我們只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態；我們即使在原則上，也沒有可能，掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料。

」

（我在同一句中，運用了兩次「即使」這個連接詞，請勿見怪。沒有這兩重的「即使」，我就不能準確展示，「因果律」的微妙麻煩之處。）

所以，即使「Laplace 因果律」是正確的，我們並不可以想像到有任何情況，可以利用它，來百分之一百準確地，預測將來，或者重造過去。

那彷彿就好像，你中了彩票，獲得了一千億元的獎金，存入了你的銀行戶口。但是，銀行的職員跟你說，你每日最多只能從那個戶口中，提款一百元。你就立刻發覺，窮你一生，甚至是十世的時間，都不能用盡那一千億元。如果你的朋友問你：「你是否擁有一千億元？」

你就唯有無奈地答：「那要視乎你『擁有』的定義。擁有而不能用，還算不算是『擁有』呢？」

（安：但是，你又真的可以，從那一千億元的戶口之中，每天提取一百元去用。因為那些一百元，始終是來自那一千億元的，你不能說，那一千億元完全沒有用，完全不屬於你。）

無錯。正正是因為這個理由，雖然「Laplace 因果律」的宇宙版（簡稱「宇宙版因果律」），你想像不到，有任何可以應用到的情況，但是它仍然沒有百分之百被棄置。反而，「宇宙版因果律」被刪剪改裝成「局部版因果律」。

一方面，我們不會再考慮「整個宇宙」，而改為研究一些特定的局部物理系統，例如這個房間。另一方面，我們不會再要求，有百分百準確的預測。百分百準確的，就不叫「預測」，而叫「知道」。我們改為研究，如何提高預測的準確度。

「局部版因果律」較為詳細的描述是：

「

我們越詳細地了解，越多的物理定律，只要掌握某一個時刻，某一個物理系統，越精緻和越豐富資料，我們就可以越準確地，推斷到該個物理系統，在其他時刻的狀態，無論是過去或者將來。

」

例如，只要知道這個房間，現在狀態的足夠詳細資料，我們就可以相對準確地，預測到它三小時後的室溫。

而科學家需要質疑的，就是這個「局部版因果律」。如果「局部版因果律」，經得起無數科學實驗的測試，而屹立不倒，科學家就可以取而用之。所以，我又稱「局部版因果律」，為「應用版因果律」。

— Me@2013.08.05

2013.08.05 Monday (c) All rights reserved by ACHK

語意互相推卸責任論 1.2

西瓜 9.2 | Verification principle, 5.2

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

（安：那樣，哪一個看法才算是正確的呢？）

因為「因果律」並不是常用的字眼，所以沒有一個精確的意思。學術討論以外，你大概不會想像得到，在日常生活中，你何來會提及「因果律」這個詞語。

即使我們把「因果律」明確界定為

「

如果我們了解全部的物理定律，只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態，無論是過去或者將來。

」；

那仍然不是十分明確，因為，這句陳述有一個十分微妙的麻煩。

即使假設在原則上，我們只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態；我們在實際上，並沒有可能，掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料。

而這個「實際上」，並不是指，因為現今的人類科技未夠先進，所以未能達到；而是指，無論科技多麼先進，我們也不能，掌握宇宙某一刻的所有資料。小原因是光速有限；大原因是邏輯問題。所以，這個「實際上」，實際上是「原則上」；我剛才的那一句，應該改為：

「

即使假設在原則上，我們只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態；我們即使在原則上，也沒有可能，掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料。

」

我在同一句中，運用了兩次「即使」這個連接詞，請勿見怪；沒有這兩重的「即使」，我就不能準確展示，「因果律」的微妙麻煩之處。

— Me@2013.08.04

2013.08.04 Sunday (c) All rights reserved by ACHK