Truth values in Quantum Mechanics

It’s pretty much the same mistake that all the “realists” are doing all the time. They are imagining that they can assign truth values to all questions that could be in principle answered by experiments. (In some way, they give answers “No” or “zero” to all the other questions that were actually not addressed by the measurement.) But quantum mechanics prohibits that. If one assigns classical truth values (or real values) to some operators, one can no longer assign truth values (or real values) to “complementary” (not mutually commuting) operators and questions they represent. Instead of the correct statement that “the value of \(N_a\) isn’t determined if one measures \(L\) instead”, they say that it is zero which is just wrong.

— No particle upon a quantum field means no information

— Lubos Motl

2015.06.03 Wednesday ACHK

注定外傳 1.1

問過去的事情是不是注定,其實沒有意思,因為過去的事情已為固定,否則就不會稱為「過去」。

問未來的事情是不是注定,亦沒有意思,因為未來的事情尚未固定,否則就不會稱為「未來」。

換句話說,如果你在事後問,一件事是否注定,答案必為「是」。如果你在事前問,一件事是否注定,答案必為「不是」,因為它尚未發生,還有其他的可能性。

(問:那如果有某一件將來的事,改變到的機會率極小,近乎是零,該件事算不算是注定的呢?

例如,「明天太陽都會,由東方升起」是否注定呢?)

雖為未來之事,但發生的機會率極高,所以合理的答案,應為「那是注定的」。你問得很好。我原本的講法,的確有漏洞。

「過去」和「將來」的分別,並不是

前者『完全注定』,後者『完全不注定』。

「過去」和「將來」的真正的分別,應該是

前者『完全注定』,後者『不完全注定』。

「不完全注定」有兩個意思。

其一,將來的眾多事情中,有些事情是注定的,有些事情不是。

其二,將來的眾多事情中,有些事情本身是,部分注定和部分不注定的。亦即是話,有些個別事情的發生原因,既有注定的元素,亦有不注定的元素。

而過去的事情,則是完全固定的。

( 問:但是,有沒有一個可能是,其實,將來所有事情的所有方面,都是注定的。所謂的「將來」,其實和「過去」一樣,都完全是固定的。

還有,你的講法的另一個不當之處是,當一個人問,某一件事是不是注定的,即使問的時間,是在該事件發生之後,他問題的意思,當然是「那件事,在事前是否注定的?」

否則,問者就是一個傻子。試想想,又怎會有人問,「那件事,在事後是否注定」呢?)

— Me@2015.05.26

2015.06.03 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK