因果律 1.19 | Verification principle, 5.19 | 西瓜 9.19

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

（安：言歸正傳，剛才所講，「量子決定論」的難處在於：

「

理論上，『量子決定論』相當可信。但是，實際上，『量子決定論』並不可用。而這個『實際上』，實際上是『理論上』或者『原則上』，因為，即使只在原則上而言，任何觀察者也沒有可能，知道整個宇宙狀態的所有數據。

」

但是，再之前，討論「Laplace 因果律的宇宙版」（經典物理決定論）時，你又指出相同的難處：

「

即使假設在原則上，我們只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態；我們即使在原則上，也沒有可能，掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料。

」

那樣，「量子物理決定論」和「經典物理決定論」，又有何分別呢？

）

核心分別在於，當兩者都遇上「宇宙版無從驗證」時，「經典決定論」可以由「可信而不可用」的「Laplace 因果律的宇宙版」，修減成「可信又可用」的「Laplace 因果律的局部版」 ：

「

對於同一個物理系統而言，同一個設定（輸入），就每次也會得到，同一個對應的後果（輸出）。

例如，液態的清水，處於地球正常大氣壓力之下，會在攝氏零度開始結冰。我們所考慮的物理系統，就是『處於地球正常大氣壓力下的液態清水』。如果輸入是『溫度攝氏零度』，輸出就一定是『開始結冰』，又名『凝固』。那就為之『世事有常』。

」；

但是，「量子決定論」並沒有所謂的「局部版」，因為考慮「局部版」的話，就一定帶有隨機性，再也不成「一因一果」的「決定論」。

「

而在微觀粒子的世界，正正是那麼奇幻 —— 同一個情境之下，會有超過一個可能的結果。

」

用「量子力學」去預測，一個「微觀物理系統」的演化結果時，即是只在原則上而言，我們至多也只可以，預測有那些可能的結果，和各個結果的對應機會率；而大部分情況下，也不可以明確指出，結果一定是哪一個。

— Me@2013.09.30

2013.09.30 Monday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.18 | Verification principle, 5.18 | 西瓜 9.18

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

理論上，「量子決定論」相當可信。但是，實際上，「量子決定論」並不可用。而這個「實際上」，實際上是「理論上」或者「原則上」，因為，即使只在原則上而言，任何觀察者也沒有可能，知道整個宇宙狀態的所有數據。

換而言之，無論智力有多高超、科技有多先進，也沒有任何 人類、生物、電腦 或者 神明，可以達到運用「量子決定論」的先決條件。邏輯上，沒有任何觀察者，可以百分之一百地，執行到「量子決定論」。

「量子決定論」可信而不可用。可信而不可用，還有資格叫做「可信」嗎？

這個問題，可以用剛才討論的那個例子來理解：

「

那彷彿就好像，你中了彩票，獲得了一千億元的獎金，存入了你的銀行戶口。但是，銀行的職員跟你說，你每日最多只能從那個戶口中，提款一百元。你就立刻發覺，窮你一生，甚至是十世的時間，都不能用盡那一千億元。如果你的朋友問你：「你是否擁有一千億元？」

你就唯有無奈地答：「那要視乎你『擁有』的定義。擁有而不能用，還算不算是『擁有』呢？」

（安：但是，你又真的可以，從那一千億元的戶口之中，每天提取一百元去用。因為那些一百元，始終是來自那一千億元的，你不能說，那一千億元完全沒有用，完全不屬於你。）

無錯。

」

可信而不可用，還有資格叫做「可信」嗎？

那要視乎你「可信」的定義。

— Me@2013.09.25

2013.09.25 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.17 | Verification principle, 5.17 | 西瓜 9.17

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

簡而言之，

「

    宇宙隨著量子物理定律演化，一切事件皆是必然的。

」

但是，你要小心一點，這只是暫時的結論，而未是最終的結論。到這一步為止，我們只處理了「量子決定論」的第一個問題，而未處理第二個問題。我們暫時只知道，理論上，「量子決定論」相當可信。但是，我們還未確定，實際上，「量子決定論」可不可信。換而言之，我們只知其「可信」，而不知其「可用」與否。

「量子決定論」的第二個問題是，在任何一次的實驗之前，你都要知道整個宇宙狀態的所有數據，才可以百分百準確地，預測到該個實驗的結果。

但是，「宇宙」就是「所有東西」。邏輯上，任何觀察者也沒有可能，觀察到「所有東西」，因為任何觀察者本身，也必定是「宇宙」的一部分。正如，在拍大合照時，並沒有可能會拍到所有人，因為，總要有一個人，去做攝影師。

準確一點的比喻是，邏輯上，任何攝影機也沒有可能，拍攝到「所有東西」，因為至少有一樣東西，它一定拍不到；那就是它自己。

理論上，「量子決定論」相當可信。但是，實際上，「量子決定論」並不可用。而這個「實際上」，實際上是「理論上」或者「原則上」，因為，即使只在原則上而言，任何觀察者也沒有可能，知道整個宇宙狀態的所有數據。

換而言之，無論智力有多高超、科技有多先進，也沒有任何 人類、生物、電腦 或者 神明，可以達到運用「量子決定論」的先決條件。邏輯上，沒有任何觀察者，可以執行到「量子決定論」。

「量子決定論」可信而不可用。

— Me@2013.09.22

2013.09.23 Monday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.16 | Verification principle, 5.16 | 西瓜 9.16

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

同理，如果一位物理學家斷言，

「

『量子力學』一定正確

」

或者

「

『量子決定論』一定正確

」，

他就不是一位負責任的物理學家。但是，如果他宣稱的只是，　

「

如果『量子力學』是正確的，『量子決定論』則是必然的

」，

他就不會錯，因為這只不過是一句「重言句」。這一句以外，我們還有另一句：

「

『量子力學』由發現至今八十多年；每逢應用在引力不強的物理系統時，都會得到準確的預測。所以「量子力學」本身，極度可信。

」

兩句加起來一併考慮的話，我們的結論就是，「量子決定論」相當可信。「量子決定論」的意思是，

「

一個物理系統的『量子隨機性』，來自於該個物理系統的『環境』。所以，在對任何一個物理系統做實驗之前，你只要知道，整個宇宙狀態的所有數據，你就可以百分百準確地，預測到該個實驗的結果。

」

簡而言之，

「

宇宙隨著量子物理定律演化，一切事件皆是必然的。

」

但是，你要小心一點，這只是暫時的結論，而未是最終的結論。到這一步為止，我們只處理了「量子決定論」的第一個問題，而未處理第二個問題。我們暫時只知道，理論上，「量子決定論」相當可信。但是，我們還未確定，實際上，「量子決定論」可不可信。換而言之，我們只知其「可信」，而不知其「可用」與否。

— Me@2013.09.19

2013.09.19 Thursday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.15 | Verification principle, 5.15 | 西瓜 9.15

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

科學，就是一大堆描述世界的句子。所以，科學句子有機會錯，並不成批評「科學句子」（經驗句）的有效理據。正正是因為科學句子有機會錯，科學才能對外在世界，有所描述。我們可以做的，就只有做大量的實驗，試圖去蕪存菁，否證最多的「科學句」為止。

經歷大量考驗後，仍然生還的「科學句」，正確的機會率就十分高。即使不會像「重言句」般絕對正確，仍然會有一個極高的準確度，導致可信可用。

如果你還不安心，你可以把「星不方論」由

「

宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的

」，

改為

「

如果『經典物理學』是正確的，宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的。

」

那就再保險多一重。根據「經典物理學」的推論，沒有行星會是正方體的。如果「經典物理學」正確，結論就一定正確；如果「經典物理學」不正確，結論就可能不正確。

留意，

「

如果『經典物理學』是正確的，宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的

」

本身是「重言句」，所以百分百準確，沒有錯的可能。但是，

「

『經典物理學』是正確的

」

和

「

宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的

」

則是「經驗句」，一定有機會錯。你必須靠直接或者間接的觀察或者實驗，才能判別它們的真偽。

比喻說，

「

如果我有兩張 10 元紙幣，我就有起碼 20 元的財產

」

本身是「重言句」，所以百分百準確，沒有錯的可能。但是，至於我是否真的

「

有兩張 10 元紙幣

」

或者

「

有起碼 20 元的財產

」，

則暫時不得而知，所以有機會錯。你必須靠直接或者間接的觀察或者實驗，才能判別它們的真偽。

— Me@2013.09.12

2013.09.13 Friday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.14 | Verification principle, 5.14 | 西瓜 9.14

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

學生乙：你怎知道呢？你又沒有可能，遊歷整個宇宙，經過每個星球。

甲：

第一，我們觀察過的所有行星，都不是正方體的。

第二，根據「經典力學」的運算推論，正方體行星是不可能的；即使有，它也很快會因為自轉，而變成近似球體的形狀。

第三，「經典力學」由發現至今三百多年；每逢應用在宏觀兼低速的物理系統時，都會得到準確的預測。所以「經典力學」本身，極度可信。

乙：「極度可信」，即是「不是百分百的肯定」。「肯定」的東西，就毋須去「信」。

甲：只有「重言句」，才會有百分百的肯定。例如，

「

冰箱內有西瓜或者沒有西瓜。

」

你只要知道「或者」這個詞語的意思，就可以百分百地肯定，這句說話是正確的。

「重言句」是詞語之間的關係。「重言句」的正確與否，你只要觀察句子之中，各個字詞的意思，就可以判斷得到，而毋須對外在世界，作任何形式的觀察或者實驗。所以，「重言句」的代價是，它沒有任何訊息內容。意思是，它對這個世界無所描述，導致你不能從它身上，去了解外在世界。例如，究竟冰箱內，有西瓜還是沒有西瓜呢？

相反，凡是對世界有所描述的句子，簡稱「經驗句」，都有機會錯。

例如，

「

冰箱內有西瓜。

」

你不能單靠分析這句句子之中，各個字詞的意思，去判斷這句句子的對錯。這就是「『經驗句』有機會錯」的意思。想要知道句子的對錯，你就一定要求證一下——你要打開冰箱檢查一下，內裡是否真的有西瓜。如果有，「冰箱內有西瓜」這一句，正確的機會率就會大大提高。

但是，那仍然不會是，百分之一百的肯定，因為，即使你親眼看見，親口吃過，你也不能百分百排除，那是幻覺夢境。「描述世界」的代價是，有機會錯。

科學，就是一大堆描述世界的句子。所以，科學句子有機會錯，並不成批評「科學句子」（經驗句）的有效理據。正正是因為科學句子有機會錯，科學才能對外在世界，有所描述。我們可以做的，就只有做大量的實驗，試圖否證最多的「科學句」。

經歷大量考驗後，仍然生還的「科學句」，正確的機會率就十分高。即使不會像「重言句」般絕對正確，「生還科學句」仍然會，有一個極高的準確度，導致可信可用。

— Me@2013.09.10

2013.09.10 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.13 | Verification principle, 5.13 | 西瓜 9.13

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

無論你所指的「環境」是廣義還是狹義，你也會「牽一髮而動全宇宙」。

一個物理系統的「量子隨機性」，來自於該個物理系統的「環境」。換而言之，在對一個物理系統做實驗前，你只要知道，整個宇宙狀態的所有數據，你就可以百分百準確地，預測到該個實驗的結果。

但是，這個猜想有兩大潛在問題。方便起見，我把這個猜想，簡稱為「量子決定論」。

第一個問題是，我們不知「量子決定論」，是否完全正確。不過，你不用擔心這個問題，因為這個猜想十分可信。

雖然，因為物理學家並沒有可能，收集到宇宙的所有資料，導致不可能直接地，去否證或者印證「量子決定論」；但是，物理學家有間接但有力的證據。而那有力的證據就是，「量子力學」在這一個世紀以來，在無數的 物理實驗 和 科技應用 中，有重大的成功，導致「量子力學」極度可信。

假設「量子力學」是完全正確的話，「量子決定論」就是必然的邏輯推論。

我們可以用以下一個「經典力學」的例子作比喻，去理解在這個上文下理之下，何謂「必然的邏輯推論」。

假設，物理學家（甲）提出了一個「行星不會正方體論」，簡稱為「星不方論」。甲宣稱，宇宙間沒有任何一個天然的行星，形狀會是正方體的。

學生乙：你怎知道呢？你又沒有可能，遊歷整個宇宙，經過每個星球。

甲：

第一，我們觀察過的所有行星，都不是正方體的。

第二，根據「經典力學」的運算推論，正方體行星是不可能的；即使有，它也很快會因為自轉，而變成近似球體的形狀。

第三，「經典力學」由發現至今三百多年；每逢應用在宏觀兼低速的物理系統時，都會得到準確的預測。所以「經典力學」本身，極度可信。

— Me@2013.09.04

2013.09.05 Thursday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.9 | 語意互相推卸責任論 1.9 | 西瓜 9.9 | Verification principle, 5.9

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

而「量子機會率」的意思是，即使在理論上，我們知道了一個「量子物理系統」的全部狀態數據，再加以調校，令到每一次實驗的設置都是百分百相同的，導致我們可以肯定，每一次實驗所面對的，都是「同一個物理系統」；那個「同一個物理系統」，仍然會產生超過一個可能的結果。那樣，物理學家就唯有放棄，像「經典物理學」般，百分百準確預測實驗結果的企圖。他們可以做的，就只是運算該次實驗中，各個可能結果，對應的發生機會率。

「經典機會率」所處理的隨機性，來自物理學家的偷懶。正如，在考試中遇到一題多項選擇題時，你如果不懂作答，而需要運用到機會率，去估計哪個才是正確答案的話，那就代表你在試前偷工減料，溫習不全面，而導致資料不足。記住，「經典隨機性」，來自資料的不足。

「量子機會率」所處理的隨機性，來自大自然本身的缺失。比喻說，在考試中遇到一題多項選擇題時，你懂得作答。但是，你發現那題問題本身有漏洞，導致模稜兩可。同一題問題，有超過一個正確的答案。但是，試卷的提示，又只容許你只選一個答案。你選擇超過一個答案的話，老師就一定會當你錯。在這個情況下，即使你在試前的溫習全面，資料充足，你也會被迫使用機會率，去估計一下，都是正確的答案之中，老師最喜歡的是哪一個。記住，「量子隨機性」，不是來自資料的不足，而是來自宇宙的本質。

換句話說，我們不知「量子隨機性」，是從何而來的。

— Me@2013.08.24

2013.08.24 Saturday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.8 | 語意互相推卸責任論 1.8 | 西瓜 9.8 | Verification principle, 5.8

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

當一個人可能反應的數目過多，多到外界再不能有效預測，他的行為反應時，他就是一個「極端無常系統」，或者「情緒化生命體」。

雖然，因為人的身體，是一個宏觀的物理系統，所以身體的每一個動作，都要遵守「經典物理學」的定律；但是，因為每一個動作的起點，都是思想上的一個決定，即是腦中的電子訊息，所以，決定做哪一個動作，其實是一個「量子物理學」的現象，帶有隨機性。那正正就是「自由意志」的來源。

（安：但是，那又好像沒有什麼特別，沒有什麼驚奇之處。即使不考慮「量子力學」，在日常生活中，「一因多果」的情形時有發生。例如，同樣是擲同一個錢幣，有時會擲到「公」（head），有時又會擲到「字」（tail）。正正是因為有「一因為果」的情況，我們才需要運用到「機會率」這門學問。）

情況不同。你所講的是「經典機會率」，而我所講的是「量子機會率」。分別在於，我們使用「經典機會率」時，是出於自願的；而我們使用「量子機會率」時，則是出於被迫的。

「經典機會率」，是數學家和物理學家偷懶的有效方法。理論上，我們只要知道，錢幣被擲時的角度方向、轉動速度 和 離地高度 等等，然後把它們輸入「經典物理學」的公式之中，我們就可以百分百準確地預測，錢幣落地時的結果，而百分百毋須使用機會率。

但是，實際上，每次擲錢幣時，也要量度它各項數據的話，實在太費時失事，根本沒有人願意那樣做。所以，對於參與「擲錢幣」的各方而言，任何一方都不可以，百分百準確地運算到，錢幣的公字結局。那樣，他們就用一個，不是百分百準確的方法，去運算預測結果。而那個方法，就叫做「機會率」。那樣，各方可以得到結論就只會是，錢幣擲到「公」和擲到「字」的機會率，都大概是二分之一，假設那個錢幣是正常的話。

— Me@2013.08.21

2013.08.21 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.7 | 語意互相推卸責任論 1.7 | 西瓜 9.7 | Verification principle, 5.7

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

而在微觀粒子的世界，正正是那麼奇幻 —— 同一個情境之下，會有超過一個可能的結果。幸而，宏觀的物理世界，通常也是「世事有常」，遵守「經典物理學」的定律。那樣，我們才可以正常生活。

但是，「宏觀世界」畢竟也是由大量的微觀粒子組成的；「經典物理學」也只是「量子物理學」的近似值。所以，即使是宏觀世界，間中也會承繼到微觀世界的隨機性，顯現出「無常」。

例如，人或者其他有「自由意志」的生物或機器，都是「無常系統」 —— 同一個「因」，有超過一個可能的「果」。即使是同一個人，受到同一個刺激，他通常也會有，超過一個可能的反應。

例如，假設你每次見到朋友甲時，都會向他打招呼。而在沒有其他額外原因的情況下，有時甲會十分高興，有時他會十分憤怒，有時則會打你，有時就會打筋斗。那就為之「相同的刺激，不同的反應」，簡稱「自由意志」。

當一個人可能反應的數目過多，多到外界再不能有效預測，他的行為反應時，他就是一個「極端無常系統」，或者「情緒化生命體」。

雖然，因為人的身體，是一個宏觀的物理系統，所以身體的每一個動作，都要遵守「經典物理學」的定律；但是，因為每一個動作的起點，都是思想上的一個決定，即是腦中的電子訊息，所以，決定做哪一個動作，其實是一個「量子物理學」的現象，帶有隨機性。那正正就是「自由意志」的來源。

— Me@2013.08.18

2013.08.18 Sunday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.6 | 語意互相推卸責任論 1.6 | 西瓜 9.6 | Verification principle, 5.6

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

要知道一個問題是否「言辭之爭」，你可以考慮，問題的結果，直接或者間接地，會不會造成什麼實際的影響。如果沒有，那個問題就只是「言辭之爭」，不談也罷。

例如，「因果律」的正確與否，對人類的日常生活、科學探索 和 科技發展，會帶來一些有意義的分別嗎？

原來是有。

剛才所講「Laplace 因果律的局部版」，又名「經典物理學」，原來是錯的。或者說，「經典物理學」不盡正確。

在十九世紀末至二十世紀初期間，有些物理現象，以當時已知的物理定律，即是「經典物理學」，無論怎樣也解釋不到。直到物理學家放棄了「物理決定論」，發展出「量子物理學」時，那些異常的魔法現象，才能得到妥善的解釋和預測，正名為「正常的科學現象」。

「Laplace 因果律的局部版」的意思是「物理決定論」 —— 對於同一個物理系統而言，同一個設定（輸入），就每次也會得到，同一個對應的後果（輸出）。

例如，液態的清水，處於地球正常大氣壓力之下，會在攝氏零度開始結冰。我們所考慮的物理系統，就是「處於地球正常大氣壓力下的液態清水」。如果輸入是「溫度攝氏零度」，輸出就一定是「開始結冰」，又名「凝固」。那就為之「世事有常」。

相反，如果有些情況，對於同一個物理系統而言，在同一個設置下，竟然有超過一個可能的結果，那就代表「世事無常」。專業一點，就叫「物理決定論不成立」。

例如，如果同樣是「處於地球正常大氣壓力下的液態清水」，有時會在攝氏 10 度就凝固，有時又會在攝氏 0 度才凝固，你就會不知所措 —— 當你要製冰時，你根本不知道，應該把冰箱的溫度，調節到多少。

而在微觀粒子的世界，正正是那麼奇幻 —— 同一個情境之下，會有超過一個可能的結果。幸而，宏觀的物理世界，通常也是「世事有常」，遵守「經典物理學」的定律。那樣，我們才可以正常生活得到。

— Me@2013.08.13

2013.08.14 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK