Category Archives: physics

Infinite loop 2

Posted on by

Recursion 12.3 | Paradox 6 | Life as a recursion, 3

Paradox is due to the mixing of para-level (meta-level) and original level.

— Me@2012-09-29 02:22:14 PM

The mixing of levels creates a causal/reasoning loop, resulting an infinite long chain.

In short, infinite loop is due to mixing levels.

— Me@2012.10.15

If there is no progress or no terminating condition, a loop cannot stop.

With progress (change of some values of some variables), each iteration is different. In this sense, each iteration is at a different level.

Without progress, all iterations are at the same level, creating a mixing-level problem, aka “a paradox”.

— Me@2013-11-16 5:55 AM

Level 1: Life is a repetition.  /* an infinite loop */

Level 2: Life is an iteration.

Level 3: Life is a recursion.

— Me@2011.12.24

— Me@2013.11.16

2013.11.16 Saturday (c) All rights reserved by ACHK

ER-EPR

Posted on by

物理定律團 2 | 語意互相推卸責任論 3

Allowed topology changes (e.g. conifold transitions) may always be described as a condensation of objects on the original background; allowed (non-traversable) wormholes may be described as entangled states of objects (on a wormhole-free background) whose details reflect the properties of the wormhole.

So what is doomed isn’t a spacetime in the sense of our right of using the concept; what is doomed is the idea that a classical spacetime is unambiguously associated with states or processes. The association is not only refusing to be unique but to a large extent, the spacetime may be chosen arbitrarily (even its topology may be chosen differently, even if the topology change involves time in a nontrivial way). An inconvenient choice of the spacetime background for a given physical situation will be manifested in the complexity of the collections of particles and objects that live on top of the chosen spacetime but the theory will never say that the choice is “fundamentally wrong”.

So the advances in string/M-theory and quantum gravity have eliminated the idea that the reality canonically carries a “particular spacetime background”. At the fundamental level, the separation of the reality to the “spacetime” and “the objects that live on the spacetime” is highly redundant if not arbitrary. This fact may be viewed as a manifestation of the inevitable unification of gravity with other forces or matter. You just can’t objectively or canonically determine which part of the state or process or reality is gravity (space and time); and which part is the information about the objects or phenomena taking place on that background! Only some combination of theirs retains its unambiguous meaning.

— Is space and time emergent? ER-EPR correspondence adds a voice

— Lubos Motl

2013.10.31 Thursday ACHK

Logical arrow of time, 6

Posted on by

The source of the macroscopic time asymmetry, aka the second law of thermodynamics, is the difference of prediction and retrodiction.

In a prediction, the deduction direction is the same as the physical/observer time direction.

In a retrodiction, the deduction direction is opposite to the physical/observer time direction.

.

— guess —

If a retrodiction is done by a time-opposite observer, he will see the entropy increasing. For him, he is really doing a prediction.

However, it may not be possible for such an observer to exist. Me@2018-02-02 09:37:48 PM

— guess —

.

— Me@2013-10-25 3:33 AM

.

.

.

2013.10.29 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK

物理定律團 1.4

Posted on by

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

什麼東西是「軟件」，什麼東西是「硬件」，雖然非常客觀，但不是絕對客觀。有時會出現一些模稜兩可的情況。

從這個角度看，一樣東西究竟應該叫做「硬件」還是「軟件」，其實是一種 convention（習俗慣例）。

convention ~ the most convenient labeling system

所謂的「習俗慣例」，「最方便的標籤系統」也。至於那個標籤方法最方便，則需要視乎上文下理而定。例如，對於「硬碟」而言，在一般情況下，我們會標籤為「硬件」，因為「硬碟」是「物件」，你可以用手拿著它；拿著它時，你又可能會擔心稍一不慎，會把它掉在地下弄壞。

但是，如果你是硬碟工程師，你拿著一個硬碟設計圖和同事討論時，那個「硬碟」，就仍然只是一個「設計」，暫時未有實物。那時，你標籤它為「軟件」比較恰當。

同理，什麼東西是「物理定律」，什麼東西是「物理系統」，雖然非常客觀，但不是絕對客觀。有時會出現一些模稜兩可的情況。

— Me@2013.10.28

2013.10.28 Monday (c) All rights reserved by ACHK

Confirmation

Posted on by

Ideal clock 4 | 物理定律團 1.1.2 | Verification principle, 6

confirm = is compatible with

A confirms B

= A is compatible with B

The assumptions that are compatible with most other physical laws and events are called physical laws. In this sense, physical laws are conventions.

conventions ~ convenience

The physical laws are the most convenient assumptions to describe the physical world.

most convenient ~ most cost-effective

— Me@2013.10.25 19.32.56

2013.10.26 Saturday (c) All rights reserved by ACHK

物理定律團 1.3

Posted on by

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

又例如，你電腦內的資料和程式是「軟件」，而裝載那些資料和程式的硬碟是「硬件」。但是，那個硬碟的設計 —— 外形、結構、運作模式 和 使用方法 等，可以視為一堆「軟件」。在這個角度下，你的電腦硬碟，亦可以視為一個「軟件團」。

而正正是因為硬碟是一個「軟件團」，同一型號的硬碟，才可以大量生產、無限複製。「硬件」和「軟件」的主要分別在於「可否複製」。我們把同一樣東西之中 ，可以複製的性質，歸納成「軟件」；不可以複製的性質，統稱為「硬件」。

「同一個」硬件，不可同時存在於兩個地方，所以「硬件」又名「物質」。「同一個」軟件，可以同時存在於兩處空間，因為「軟件」都是「模式」。

— Me@2013.10.25

2013.10.25 Friday (c) All rights reserved by ACHK

Information 2

Posted on by

Event Realism 3 | 事件實在論 3 | Cumulative concept of time, 17 | Recursion 8.3 | I am a Strange Loop, 3.3

memory ~ information of the past

Part of the past still exists, in the sense that some states and events of the past are entangled with those of the present.

— Me@2013-10-09 6:50 PM

2013.10.23 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

物理定律團 1.2

Posted on by

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

一般而言，「實驗儀器」是「物理系統」，簡稱「物件」，受「物理定律」的主宰；「實驗儀器」本身，並不是「物理定律」。但是，在現在這個

「

信任『實驗儀器』，就相當於信任『已知的物理定律』

」

的上文下理之下，每個「實驗儀器」，其實都是一個「物理定律團」，即是一堆已知物理定律的化身。

或者說，「物件」之所以叫做「物理系統」的原因是，一件「物件」，可以看成一個「物理定律系統」；意思是，一件「物件」，是由一堆「物理定律」互相配合之下，組成的系統。

比喻說，一般而言，「硬件」和「軟件」是兩個完全不同的概念，意思沒有重疊。例如，一書本的紙張是「硬件」，內容是「軟件」；一個人的身體是「硬件」，思想是「軟件」。

但是，有時會有一些特別的情形，導致兩個概念有交集。或者說，有一些東西，你根本不明確知道，究竟應該標籤為「硬件」還是「軟件」。

例如，表面上，你的左手是你的「硬件」。但是，你的左手有新陳代謝 —— 不斷有舊細胞死去，持續有新細胞生成。若干年後，你的左手就會累積更換了全部細胞。從這個「硬件」的角度看，七年之後，你的左手已經不是原本的左手，因為所有原本的細胞成員，都已經不在了。

但是，你仍然會覺得，你的左手，和七年前的那一隻，是「同一隻」左手。在日常生活的語言運用中，你仍然會標籤「新左手」和「舊左手」為「同一隻手」。相反，如果你說「我更換了左手」，別人會誤會，以為你做了截肢手術，然後又安裝了義肢。

「身體每隔七年，就會累積更換了全部細胞」之中的「七年」，只是傳聞，為了方便而言。實際上，身體各個器官的細胞更新速度不同。例如，頭髮和指甲的更新速度，遠少於七年。又例如，腦細胞在一般情況下，並不會更新。但是，這不是現在討論的重點。

為什麼你仍然會覺得，左手是「同一隻」呢？

那是因為透過細胞長年累月更新，所得來的「新左手」，和「原左手」有著同一樣的模式。例如，你的左手，形狀和七年前的，大致相同。又例如，你的左手，如果七年前有疤痕，現在在同一個地方，也會有「同一個」疤痕。再例如，你左手現在的指紋，會和七前的極度接近。否則，警方就不能再靠指紋去認人了。

所以，你的「新左手」和「原左手」是「同一隻左手」的原因是，它們有著同一個模式。或者說，「同一隻左手」的「同一」，是指「同一個模式」。在這個角度下，你的左手，其實是一個「軟件」。

— Me@2013.10.22

2013.10.22 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK

物理定律團 1.1

Posted on by

語意互相推卸責任論 2.1

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

我量子力學的教授講過，「physical laws」同「the physical systems governed by those laws」，有時，不一定有明確分野。一般而言，「物理定律」和「受制於物理定律的物理系統」，是兩個完全不同的概念，意思沒有重疊。但是，有時會有一些特別的情形，導致兩個概念有交集。

（安：什麼意思？）

等一等，讓我想一想。我未必記得我教授的意思。

…

我不太記得詳細內容。我試試估計他的意思。我猜想，那其實是我們今天講過的「科學實驗問題」。

例如，如果一位物理學家，提出了一個新的物理理論，，你又怎樣判斷，新理論之中的新物理定律，正確還是錯誤呢？

（安：當然是靠做實驗。）

無錯。假設在執行整個實驗的過程中，鉅細無遺、分毫不差，只要有一個結果和新理論的預測不吻合，我們就否證了那些新定律；相反，如果有多次的結果，都和新理論的預測相符，你就印證了那些新定律 —— 那些新物理定律，雖然不可能有百分百的可靠性，但是十分可信可用。

但是，如果實驗結果否證了新物理定律，我又可以質疑，「實驗結果」和「新理論中的新定律」不合作，其中一個可能性是，「實驗有錯」而不是「新定律有錯」。為什麼你一口咬定，錯的一定是「新物理定律」？

（安：因為你在執行整個實驗的過程中，鉅細無遺、分毫不差？）

即使過程中沒有錯誤遺漏，值得信任，但是，那些「實驗儀器」呢？為什麼你信任它們？

今天我提過：

「

留意，無論是製作實驗儀器，還是推斷實驗結果，你都要用到已知的物理定律。

」

所以，信任「實驗儀器」，就相當於信任「已知的物理定律」。

一般而言，「實驗儀器」是「物理系統」，簡稱「物件」，受「物理定律」的主宰；「實驗儀器」本身，並不是「物理定律」。但是，在現在這個

「

信任『實驗儀器』，就相當於信任『已知的物理定律』

」

的上文下理之下，每個「實驗儀器」，其實都是一個「物理定律團」，即是一堆已知物理定律的化身。

或者說，「物件」之所以叫做「物理系統」的原因是，一件「物件」，可以看成一個「物理定律系統」；意思是，一件「物件」，是由一堆「物理定律」互相配合之下，組成的系統。

— Me@2013.10.18

2013.10.19 Saturday (c) All rights reserved by ACHK

A state of confusion

Posted on by

Mathematics: What is it like to understand advanced mathematics?

You are comfortable with feeling like you have no deep understanding of the problem you are studying. Indeed, when you do have a deep understanding, you have solved the problem and it is time to do something else. This makes the total time you spend in life reveling in your mastery of something quite brief. One of the main skills of research scientists of any type is knowing how to work comfortably and productively in a state of confusion.

— Anonymous

— Quora

2013.10.17 Thursday ACHK

因果律 1.23

Posted on by

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

剛才開始討論「因果律」時，我把「經典物理學」和「物理決定論」用作成同義詞，嚴格來說不盡正確。「Laplace 因果律的局部版」即是「物理決定論」，而不是「經典物理學」。

「經典物理學」，是某一堆物理定律的統稱。「物理定律」，就是物理現象需要遵守的規則。但是，「物理決定論」，並不是直接由物理現象所遵守。所以，「物理決定論」不是「物理定律」之一。它比「物理定律」高了一個層次，是「物理定律」本身，需要遵守的規則。

簡而言之，「物理決定論」並不是「物理定律」，而是「物理定律的定律」。有些「物理定律」遵守「物理決定論」，有些不遵守。

「物理決定論」的地位，就相當於一部「憲法」。一般的法律，是由人去遵守。但是，「憲法」並不是直接由人去遵守。「憲法」是由「法律」去遵守，是「法律的法律」。意思是，理論上，任何法律的條文，都不可以違反「憲法」；實際上，任何違反「憲法」的法律條文，都有機會在法庭上受到挑戰。

有些「物理定律」，有「一因一果」的特性。那様，我們就說，那些「物理定律」遵守「物理決定論」。把所有遵守「物理決定論」的「物理定律」放在一起，就為之「經典物理學」。

「量子物理學」，有「一因多果」的特性。「量子力學」，除非是「宇宙版」，否則，並不遵守「物理決定論」。所以，「量子物理學」和「非經典物理學」同義。

（至於「量子力學宇宙版」，如果是「一因多果」的，它就為之不遵守「物理決定論」；如果是「一因一果」的，它就為之遵守「物理決定論」。

「

宇宙萬物根據『量子力學宇宙版』來運行，而『量子力學宇宙版』並不遵守『物理決定論』

」，

簡稱「量子自由論」。同理，

「

『量子力學宇宙版』是正確的物理定律，而又遵守『物理決定論』

」，

就為之「量子決定論」。

剛才我們已經分析過，「量子自由論」和「量子決定論」，並沒有實際上的分別。）

— Me@2013.10.15

2013.10.16 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

量子力學 1.17

Posted on by

因果律 1.22 | 語意互相推卸責任論 1.22 | Verification principle, 5.22 | 西瓜 9.22 | Make a difference, 3.3

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

換而言之，根據「印證原則」和「萊布尼茲同一律」，你至少要在原則上，講得出有什麼方法，以什麼形式的實驗，分辨到哪一句對和哪一句錯，「量子自由論」和「量子決定論」，才算是「兩個不同」的理論。

如果，就連在原則上，你都講不出，如何分辨它們誰是誰非 —— 所有可能的實驗結果，「量子自由版本」和「量子決定版本」，都必定一模一樣的話，「量子自由論」和「量子決定論」就根本是「同義句」。

（安：那就即是話，如果「量子物理定律」是正確的，無論我「相信」「量子自由論」，還是「量子決定論」，我都沒有錯。）

無錯。你可以根據個人喜好兩選其一，去作為你的世界觀。

我個人的取態是，相信「量子決定論」，取其作為我的思想架構。「量子決定論」不可以直接運用，不代表不可以間接運用；不可以全部運用，不代表不可以部分運用。而「間接而部分運用」的方法是，透過「局部版因果律」，去理解世界：

「

我們越詳細地了解，越多的物理定律，只要掌握某一個時刻，某一個物理系統，越精緻和越豐富資料，我們就可以越準確地，推斷到該個物理系統，在其他時刻的狀態，無論是過去或者將來。

」

簡而言之，

「

所知越多，預測就越準確。

」

— Me@2013.10.14

2013.10.14 Monday (c) All rights reserved by ACHK

Information

Posted on by

entanglement ~ correlation

information

~ states of other objects

~ entanglement of the states of the observer and the observed

— Me@2013-10-10 1:34 PM

2013.10.14 Monday (c) All rights reserved by ACHK

量子力學 1.16

Posted on by

因果律 1.21 | 語意互相推卸責任論 1.21 | Verification principle, 5.21 | 西瓜 9.21 | Make a difference, 3.2

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

根據「印證原則」(confirmation principle/weak verification principle)的延伸，或者根據萊布尼茲的「同一律」(identity of indiscernibles)，無論句子甲乙的字眼有多大的不同，如果，即使只在原則上而言，你都講不出句子甲和句子乙的意思，在什麼情況之下，有怎麼樣的分別，句子甲乙就根本地，有著同一個意思。兩句只不過是，同一個意思的兩個表達方式而已。

正如「二加二」和「五減一」，雖然貌似不同，實質意思一樣。爭論「二加二」和「五減一」哪個才算正確，只是言辭之爭，浪費時間。

「自由意志問題」的核心難處，正正是帶著這種性質的言辭之爭。「自由意志問題」的意思是，究竟人或者其他有意識的物體，有沒有自由意志？

一個人的意志是自由的，可以做自己的決定；還是，一個人的意志，其實都是受制於各個自然定律，各個決定都是注定的？

簡化起見，我暫時只講，眾多意見中的其中兩個。其一是相信量子物理定律，而認為人有「自由意志」，簡稱「量子自由論」。其二是相信量子物理定律，但卻認為沒有任何東西，可以有「自由意志」，簡稱「量子決定論」。

「量子自由論者」認為：

「

雖然，宇宙萬物都要遵守『量子物理定律』，隨之而演化，但是，『量子物理定律』本身，內置了隨機性，不單只『容許』，甚至是『勒令』，要有『一因多果』的情況。

那樣，雖然，在同一個處境之下，人不會有無限個選擇，即是不會有絕對的自由，但是，在同一個處境之下，人往往有超過一個，可能的未來。

由『量子物理定律』所容許的，幾個可能未來之中，選擇自己最喜愛的一個，把它實現，就是在運用『自由意志』。

」

「量子決定論者」則認為：

「

宇宙隨著量子物理定律演化，一切事件皆是必然的，包括每一個人的每一個決定。而人有自由意志，只是一種錯覺。

雖然，『量子物理定律』本身，內置了隨機性，但是，那些『隨機性』只不過是來自於，邏輯上，我們沒有可能，收集到整個宇宙的所有狀態資料。如果，我們可以知道宇宙，在某一個時刻的全部資料，宇宙之中的所有事件，無論是在過去或者將來，包括每一個人的每一個決定，都可以用『量子物理定律』，運算推斷出來。

一因只會有一果 —— 在同一個處境之下，人只會有一個可能的未來。一切事件皆是必然的，包括每一個人的每一個決定。

」

（安：你想講，「量子自由論」和「量子決定論」，其實沒有分別？）

無錯。「印證原則」的意思是，你起碼要假想到，「量子自由論」和「量子決定論」在什麼情況下，有怎麼樣的不同結果，它們的內容才算是，真正的「有分別」。

而「同一律」的意思則是，「沒有分別」的東西，就為之「相同」。

The difference that makes no difference makes no difference.

換而言之，根據「印證原則」和「萊布尼茲同一律」，你至少要在原則上，講得出有什麼方法，以什麼形式的實驗，分辨到哪一句對和哪一句錯，「量子自由論」和「量子決定論」，才算是「兩個不同」的理論。

如果，就連在原則上，你都講不出，如何分辨它們誰是誰非 —— 所有可能的實驗結果，「量子自由版本」和「量子決定版本」，都必定一模一樣的話，「量子自由論」和「量子決定論」就根本是「同義句」。

— Me@2013.10.09

2013.10.09 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

量子力學 1.15

Posted on by

因果律 1.20 | 語意互相推卸責任論 1.20 | Verification principle, 5.20 | 西瓜 9.20 | Make a difference, 3

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

「

那彷彿就好像，你中了彩票，獲得了一千億元的獎金，存入了你的銀行戶口。但是，銀行的職員跟你說，你每日最多只能從那個戶口中，提款一百元。你就立刻發覺，窮你一生，甚至是十世的時間，都不能用盡那一千億元。如果你的朋友問你：「你是否擁有一千億元？」

你就唯有無奈地答：「那要視乎你『擁有』的定義。擁有而不能用，還算不算是『擁有』呢？」

安：但是，你又真的可以，從那一千億元的戶口之中，每天提取一百元去用。因為那些一百元，始終是來自那一千億元的，你不能說，那一千億元完全沒有用，完全不屬於你。）

無錯。

」

在這個例子中，你既可以說

「

我有一千億元的金錢，不過每日只可以提取一百元來使用

」；

亦可以說

「

我根本沒有一千億元的金錢，不過之後的每一天，也可以得到一百元的獎金。

」

（安：兩個講法之中，哪一個講法才是正確的？）

兩個都正確。兩個都可以用，因為兩個講法，都準確而完整地，描述了事實。

（安：那樣，哪一個講法，會比較好一點？）

因為兩個都正確，所以客觀上，並沒有所謂，哪一個會比較好一點。主觀上，你可以用經濟原則 —— 哪一句精簡一點，你就用哪一句。但是，在這個例子中，兩句的字數差不多。所以，基本上，你喜歡用哪一句，就用哪一句。

根據「印證原則」(confirmation principle/weak verification principle)的延伸，或者根據萊布尼茲的「同一律」(identity of indiscernibles)，

無論句子甲乙的字眼有多大的不同，如果，即使只在原則上而言，你都講不出句子甲和句子乙的意思，在什麼情況之下，有怎麼樣的分別，句子甲乙就根本地，有著同一個意思。兩句只不過是，同一個意思的兩個表達方式而已。

正如「二加二」和「五減一」，雖然貌似不同，實質意思一樣。爭論「二加二」和「五減一」哪個才算正確，只是言辭之爭，浪費時間。

— Me@2013.10.03

2013.10.04 Friday (c) All rights reserved by ACHK