Omnipotence
.
The problem of the concept “omnipotence” is that it mixes different language levels, leading to contradictions and paradoxes.
(Me@2020-03-30 07:48:43 AM: Contradiction due to mixing different language levels is called “paradox”.)
A logically possible version of “omnipotence” is:
X has the power to do anything, except the things that require X to manipulate his own power.
— Me@2012.08.19
.
.
2013.08.25 Sunday (c) All rights reserved by ACHK
因果律 1.9 | 語意互相推卸責任論 1.9 | 西瓜 9.9 | Verification principle, 5.9
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
而「量子機會率」的意思是，即使在理論上，我們知道了一個「量子物理系統」的全部狀態數據，再加以調校，令到每一次實驗的設置都是百分百相同的，導致我們可以肯定，每一次實驗所面對的，都是「同一個物理系統」；那個「同一個物理系統」，仍然會產生超過一個可能的結果。那樣，物理學家就唯有放棄，像「經典物理學」般，百分百準確預測實驗結果的企圖。他們可以做的，就只是運算該次實驗中，各個可能結果，對應的發生機會率。
「經典機會率」所處理的隨機性，來自物理學家的偷懶。正如，在考試中遇到一題多項選擇題時，你如果不懂作答，而需要運用到機會率，去估計哪個才是正確答案的話，那就代表你在試前偷工減料，溫習不全面，而導致資料不足。記住，「經典隨機性」，來自資料的不足。
「量子機會率」所處理的隨機性，來自大自然本身的缺失。比喻說，在考試中遇到一題多項選擇題時，你懂得作答。但是，你發現那題問題本身有漏洞，導致模稜兩可。同一題問題，有超過一個正確的答案。但是，試卷的提示，又只容許你只選一個答案。你選擇超過一個答案的話，老師就一定會當你錯。在這個情況下，即使你在試前的溫習全面，資料充足，你也會被迫使用機會率，去估計一下，都是正確的答案之中，老師最喜歡的是哪一個。記住，「量子隨機性」，不是來自資料的不足，而是來自宇宙的本質。
換句話說，我們不知「量子隨機性」，是從何而來的。
— Me@2013.08.24
2013.08.24 Saturday (c) All rights reserved by ACHK
因果律 1.8 | 語意互相推卸責任論 1.8 | 西瓜 9.8 | Verification principle, 5.8
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
當一個人可能反應的數目過多，多到外界再不能有效預測，他的行為反應時，他就是一個「極端無常系統」，或者「情緒化生命體」。
雖然，因為人的身體，是一個宏觀的物理系統，所以身體的每一個動作，都要遵守「經典物理學」的定律；但是，因為每一個動作的起點，都是思想上的一個決定，即是腦中的電子訊息，所以，決定做哪一個動作，其實是一個「量子物理學」的現象，帶有隨機性。那正正就是「自由意志」的來源。
（安：但是，那又好像沒有什麼特別，沒有什麼驚奇之處。即使不考慮「量子力學」，在日常生活中，「一因多果」的情形時有發生。例如，同樣是擲同一個錢幣，有時會擲到「公」（head），有時又會擲到「字」（tail）。正正是因為有「一因為果」的情況，我們才需要運用到「機會率」這門學問。）
情況不同。你所講的是「經典機會率」，而我所講的是「量子機會率」。分別在於，我們使用「經典機會率」時，是出於自願的；而我們使用「量子機會率」時，則是出於被迫的。
「經典機會率」，是數學家和物理學家偷懶的有效方法。理論上，我們只要知道，錢幣被擲時的角度方向、轉動速度 和 離地高度 等等，然後把它們輸入「經典物理學」的公式之中，我們就可以百分百準確地預測，錢幣落地時的結果，而百分百毋須使用機會率。
但是，實際上，每次擲錢幣時，也要量度它各項數據的話，實在太費時失事，根本沒有人願意那樣做。所以，對於參與「擲錢幣」的各方而言，任何一方都不可以，百分百準確地運算到，錢幣的公字結局。那樣，他們就用一個，不是百分百準確的方法，去運算預測結果。而那個方法，就叫做「機會率」。那樣，各方可以得到結論就只會是，錢幣擲到「公」和擲到「字」的機會率，都大概是二分之一，假設那個錢幣是正常的話。
— Me@2013.08.21
2013.08.21 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK
Meta-time 7
What is known is in the past. What is fixed is in the past. This is the definition of “the past”.
What is unknown is in the future. What is not fixed is in the future. This is the definition of “the future”.
If “omniscience” means “knowing everything, including the future, with 100% certainty”, omniscience is incompatible with the definition of “future”.
If there is no authentic “future”, there is no “free will”.
— Me@2012.07.18
2013.08.21 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK
In a computer simulation, the causal chain is fake or artificial. Therefore, “time”-travel is possible.
In reality, time-travel is logically impossible.
— Me@2012.07.05
2013.08.18 Sunday (c) All rights reserved by ACHK
因果律 1.7 | 語意互相推卸責任論 1.7 | 西瓜 9.7 | Verification principle, 5.7
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
而在微觀粒子的世界，正正是那麼奇幻 —— 同一個情境之下，會有超過一個可能的結果。幸而，宏觀的物理世界，通常也是「世事有常」，遵守「經典物理學」的定律。那樣，我們才可以正常生活。
但是，「宏觀世界」畢竟也是由大量的微觀粒子組成的；「經典物理學」也只是「量子物理學」的近似值。所以，即使是宏觀世界，間中也會承繼到微觀世界的隨機性，顯現出「無常」。
例如，人或者其他有「自由意志」的生物或機器，都是「無常系統」 —— 同一個「因」，有超過一個可能的「果」。即使是同一個人，受到同一個刺激，他通常也會有，超過一個可能的反應。
例如，假設你每次見到朋友甲時，都會向他打招呼。而在沒有其他額外原因的情況下，有時甲會十分高興，有時他會十分憤怒，有時則會打你，有時就會打筋斗。那就為之「相同的刺激，不同的反應」，簡稱「自由意志」。
當一個人可能反應的數目過多，多到外界再不能有效預測，他的行為反應時，他就是一個「極端無常系統」，或者「情緒化生命體」。
雖然，因為人的身體，是一個宏觀的物理系統，所以身體的每一個動作，都要遵守「經典物理學」的定律；但是，因為每一個動作的起點，都是思想上的一個決定，即是腦中的電子訊息，所以，決定做哪一個動作，其實是一個「量子物理學」的現象，帶有隨機性。那正正就是「自由意志」的來源。
— Me@2013.08.18
2013.08.18 Sunday (c) All rights reserved by ACHK
Uncertainty principle, 5.2 | Universal wave function, 12.2 | Reductionism 5
The uncertainty principle states the limit of reductionism. Science is based on reductionism, which assumes we can investigate part of the universe. So the uncertainty principle, in effect, states the limit of science.
— Me@2011.11.29
You need to be a meta observer to get all the information of the universe in order to see the macroscopic time symmetry. However, by definition, the universe cannot have any meta.
— Me@2013-08-17 6:52 PM
The arrow of time is due to macroscopic states, aka incomplete pieces of information about the microstates. The microscopic state information keeps losing to the environment.
— Me@2013-08-14 6:58 PM
2013.08.18 Sunday (c) All rights reserved by ACHK
因果律 1.6 | 語意互相推卸責任論 1.6 | 西瓜 9.6 | Verification principle, 5.6
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
要知道一個問題是否「言辭之爭」，你可以考慮，問題的結果，直接或者間接地，會不會造成什麼實際的影響。如果沒有，那個問題就只是「言辭之爭」，不談也罷。
例如，「因果律」的正確與否，對人類的日常生活、科學探索 和 科技發展，會帶來一些有意義的分別嗎？
原來是有。
剛才所講「Laplace 因果律的局部版」，又名「經典物理學」，原來是錯的。或者說，「經典物理學」不盡正確。
在十九世紀末至二十世紀初期間，有些物理現象，以當時已知的物理定律，即是「經典物理學」，無論怎樣也解釋不到。直到物理學家放棄了「物理決定論」，發展出「量子物理學」時，那些異常的魔法現象，才能得到妥善的解釋和預測，正名為「正常的科學現象」。
「Laplace 因果律的局部版」的意思是「物理決定論」 —— 對於同一個物理系統而言，同一個設定（輸入），就每次也會得到，同一個對應的後果（輸出）。
例如，液態的清水，處於地球正常大氣壓力之下，會在攝氏零度開始結冰。我們所考慮的物理系統，就是「處於地球正常大氣壓力下的液態清水」。如果輸入是「溫度攝氏零度」，輸出就一定是「開始結冰」，又名「凝固」。那就為之「世事有常」。
相反，如果有些情況，對於同一個物理系統而言，在同一個設置下，竟然有超過一個可能的結果，那就代表「世事無常」。專業一點，就叫「物理決定論不成立」。
例如，如果同樣是「處於地球正常大氣壓力下的液態清水」，有時會在攝氏 10 度就凝固，有時又會在攝氏 0 度才凝固，你就會不知所措 —— 當你要製冰時，你根本不知道，應該把冰箱的溫度，調節到多少。
而在微觀粒子的世界，正正是那麼奇幻 —— 同一個情境之下，會有超過一個可能的結果。幸而，宏觀的物理世界，通常也是「世事有常」，遵守「經典物理學」的定律。那樣，我們才可以正常生活得到。
— Me@2013.08.13
2013.08.14 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK
語意互相推卸責任論 1.5
西瓜 9.5 | Verification principle, 5.5
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
智者解結，慧者斬結。
試想想，即使約定好「因果律」這個詞語，是指「Laplace 因果律的局部版」，我們仍然要處理那麼多的枝節。如果我們討論的，是「因果律」的一般版，後果就更加不堪設想。因為「因果律」並不是常用的字眼，所以沒有一個精確的意思，更加沒有所謂的「一般版」。「因果律」的討論，在大部分的情況下，都是一項無聊的活動，只會令我們的思考越來越混亂。我們不值得，再花時間在它身上。
「因果律」這個問題的無聊之處，在於字眼意思的過份彈性，導致問題的討論不會有實質進展。你既可以歸咎於「因」這個字的意義含糊，又可以歸咎於「果」的意義閃爍，再可以歸咎於「律」的意義籠統。這個現象，我戲稱為「語意互相推卸責任現象」，簡稱為「言辭之爭」。
要知道一個問題是否「言辭之爭」，你可以考慮，問題的結果，直接或者間接地，會不會造成什麼實際的影響。如果沒有，那個問題就只是「言辭之爭」，不談也罷。
例如，「因果律」的正確與否，對人類的日常生活、科學探索 和 科技發展，會帶來一些有意義的分別嗎？
— Me@2013.08.09
2013.08.10 Saturday (c) All rights reserved by ACHK
語意互相推卸責任論 1.4
西瓜 9.4 | Verification principle, 5.4
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
例如，只要知道這個房間，現在狀態的足夠詳細資料，我們就可以相對準確地，預測到它三小時後的室溫。
而科學家需要質疑的，就是這個「局部版因果律」。如果「局部版因果律」，經得起無數科學實驗的測試，而屹立不倒，科學家就可以取而用之。所以，我又稱「局部版因果律」，為「應用版因果律」。
但是，即使是「局部版因果律」本身，也有自己的微妙麻煩之處。
如果你因為實驗結果，而推翻「局部版因果律」，雖然那是高度客觀，但仍不是百分之一百的完全客觀，因為，相信實驗結果，其實就是相信那些實驗儀器；而相信那些實驗儀器，就是相信製作它們時，所用到的物理定律。
那就令我們回到這個討論的起點。如果實驗結果違反「局部版因果律」，一個可能是，「局部版因果律」本身不正確；而另一個可能是，「局部版因果律」本身正確，而那些實驗儀器，或者實驗流程有錯誤。
（安：那樣，我又要問多一次，哪一個看法才算是正確的呢？）
方便起見，我把「局部版因果律」，簡稱為「因果律」。
由於「因果律」既可以視為「經驗句子」，亦可以視為「重言句子」，所以，哪一個看法才算正確，要視乎你視「因果律」為「經驗句」，還是「重言句」。
你視它為「經驗句」的話，遇到違反「因果律」的實驗數據時，你的暫時結論是，「因果律」可能有錯。一方面，你要細心檢查自己的實驗儀器和工序，盡力刪除所有誤差的來源，然後重複實驗。經過自己多次重複實驗後，仍然發覺與「因果律」不符的話，你就應該發表你的研究結果，於學術期刊之中。那樣，其他科學家，就可以用他們的實驗儀器和流程，嘗試複製你實驗結果。如果眾多科學家，用不同的實驗設置，都得到違反「因果律」的數據，你就可以相當肯定，經驗版的「因果律」，並不是有效有用的科學定律。簡言之，它不是科學定律。
你視「因果律」為「重言句」的話，遇到違反「因果律」的實驗數據時，你就會認為，要麼你的實驗有誤，要麼已知的物理定律有錯。留意，無論是製作實驗儀器，還是推斷實驗結果，你都要用到已知的物理定律。所以，即使你執行那個實驗時，鉅細無遺、分毫不差，如果已知的物理定律未臻完善，你都可以得到違反「因果律」的結果。
因為「因果律」並不是常用的字眼，所以沒有一個精確的意思。學術討論以外，你大概不會想像得到，在日常生活中，你何來會提及「因果律」這個詞語。學術討論以內，你只要在討論之前，把「因果律」的兩個意思，分別標籤成「因果律經驗版」和「因果律重言版」，然後講清楚，將要討論的是哪一個，就能避免大部分的混淆。
而更加明智的做法是，我們索性不討論，這個「因果律」問題。
智者解結，慧者斬結。
試想想，即使約定好「因果律」這個詞語，是指「Laplace 因果律的局部版」，我們仍然要處理那麼多的枝節。如果我們討論的，是「因果律」的一般版，後果就更加不堪設想。因為「因果律」並不是常用的字眼，所以沒有一個精確的意思，更加沒有所謂的「一般版」。「因果律」的討論，在大部分的情況下，都是一項無聊的活動，只會令我們的思考越來越混亂。我們不值得，再花時間在它身上。
— Me@2013.08.07
2013.08.07 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK
語意互相推卸責任論 1.3
西瓜 9.3 | Verification principle, 5.3
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
而這個「實際上」，並不是指，因為現今的人類科技未夠先進，所以未能達到；而是指，無論科技多麼先進，我們也不能，掌握宇宙某一刻的所有資料。小原因是光速有限；大原因是邏輯問題。所以，這個「實際上」，實際上是「原則上」；我剛才的那一句，應該改為：
「
即使假設在原則上，我們只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態；我們即使在原則上，也沒有可能，掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料。
」
（我在同一句中，運用了兩次「即使」這個連接詞，請勿見怪。沒有這兩重的「即使」，我就不能準確展示，「因果律」的微妙麻煩之處。）
所以，即使「Laplace 因果律」是正確的，我們並不可以想像到有任何情況，可以利用它，來百分之一百準確地，預測將來，或者重造過去。
那彷彿就好像，你中了彩票，獲得了一千億元的獎金，存入了你的銀行戶口。但是，銀行的職員跟你說，你每日最多只能從那個戶口中，提款一百元。你就立刻發覺，窮你一生，甚至是十世的時間，都不能用盡那一千億元。如果你的朋友問你：「你是否擁有一千億元？」
你就唯有無奈地答：「那要視乎你『擁有』的定義。擁有而不能用，還算不算是『擁有』呢？」
（安：但是，你又真的可以，從那一千億元的戶口之中，每天提取一百元去用。因為那些一百元，始終是來自那一千億元的，你不能說，那一千億元完全沒有用，完全不屬於你。）
無錯。正正是因為這個理由，雖然「Laplace 因果律」的宇宙版（簡稱「宇宙版因果律」），你想像不到，有任何可以應用到的情況，但是它仍然沒有百分之百被棄置。反而，「宇宙版因果律」被刪剪改裝成「局部版因果律」。
一方面，我們不會再考慮「整個宇宙」，而改為研究一些特定的局部物理系統，例如這個房間。另一方面，我們不會再要求，有百分百準確的預測。百分百準確的，就不叫「預測」，而叫「知道」。我們改為研究，如何提高預測的準確度。
「局部版因果律」較為詳細的描述是：
「
我們越詳細地了解，越多的物理定律，只要掌握某一個時刻，某一個物理系統，越精緻和越豐富資料，我們就可以越準確地，推斷到該個物理系統，在其他時刻的狀態，無論是過去或者將來。
」
例如，只要知道這個房間，現在狀態的足夠詳細資料，我們就可以相對準確地，預測到它三小時後的室溫。
而科學家需要質疑的，就是這個「局部版因果律」。如果「局部版因果律」，經得起無數科學實驗的測試，而屹立不倒，科學家就可以取而用之。所以，我又稱「局部版因果律」，為「應用版因果律」。
— Me@2013.08.05
2013.08.05 Monday (c) All rights reserved by ACHK
語意互相推卸責任論 1.2
西瓜 9.2 | Verification principle, 5.2
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
（安：那樣，哪一個看法才算是正確的呢？）
因為「因果律」並不是常用的字眼，所以沒有一個精確的意思。學術討論以外，你大概不會想像得到，在日常生活中，你何來會提及「因果律」這個詞語。
即使我們把「因果律」明確界定為
「
如果我們了解全部的物理定律，只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態，無論是過去或者將來。
」；
那仍然不是十分明確，因為，這句陳述有一個十分微妙的麻煩。
即使假設在原則上，我們只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態；我們在實際上，並沒有可能，掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料。
而這個「實際上」，並不是指，因為現今的人類科技未夠先進，所以未能達到；而是指，無論科技多麼先進，我們也不能，掌握宇宙某一刻的所有資料。小原因是光速有限；大原因是邏輯問題。所以，這個「實際上」，實際上是「原則上」；我剛才的那一句，應該改為：
「
即使假設在原則上，我們只要掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料，我們就可以推斷到，宇宙在任何其他時刻的狀態；我們即使在原則上，也沒有可能，掌握某一個時刻，宇宙狀態的所有資料。
」
我在同一句中，運用了兩次「即使」這個連接詞，請勿見怪；沒有這兩重的「即使」，我就不能準確展示，「因果律」的微妙麻煩之處。
— Me@2013.08.04
2013.08.04 Sunday (c) All rights reserved by ACHK
Meaningful 12.4 | 惜此際 4 | A. J. Ayer, 2.2
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
（安：那我自己的存在呢？為什麼「自己存在」，好過「自己不存在」？）
那是一個奇怪的問題。那亦是一個「不成問題」的問題，因為，「自己」並沒有所謂「存在不存在」。意思是，「你的存在」並不是「你的性質」。
「性質」的意思是，你可以利用它，來把人群分成兩組。例如，「輕盈」是一個性質。所以，你可以把人群分成兩組：一組是「輕盈」的人，另一組是「不輕盈」的人。
但是，你可不可以假設，「存在」是一個「性質」呢？亦即是話，你可不可以把人群分成兩組：一組是「存在」的人，而另一組是「不存在」的人呢？
「你的存在」，並不是「你的性質」，而是其他東西的性質。準確一點講，「你的存在」，是「你環境的性質」。例如，你在學校參加課外活動，加入了足球學會，但沒有加入籃球學會。那樣，「你的存在」就是足球學會的性質，而不是籃球學會性質。
「性質」的意思是，你可以利用它，來把人群分成兩組。因為你不可以用「存在」和「不存在」，把人群分成兩組，所以一個人的存在，並不是那個人自己的性質。
但是，某個人的存在與否，可以把學校中的課外活動學會，分成兩組。例如，我們可以把所有學會分成兩組：一組是「有你」加入的學會，另一組是「沒有你」的學會。在這個上文下理之下，「你的存在」就是課外活動學會的性質。
記住，「你的存在」，並不是「你的性質」。
剛才提到，「你的體重」是「你的性質」。所以，你可以考慮一下，究竟「輕盈」一點會好一點，還是「豐滿」一點會更健康？
但是，因為「你的存在」，並不是「你的性質」，所以，「究竟『自己存在』對我來說好一點，還是『自己不存在』可以為我刪除痛苦」這個問題，根本沒有任何形式的意思。
例如，你可以問，一般來說，「輕盈」的人還是「豐滿」的人，會快樂一點？
但是，如果你問：
「
平均而言，究竟『存在的人』，還是『不存在的人』，會快樂一點？
」，
我就根本完全不知你在說什麼。「不存在的人」，還算是「人」嗎？「不存在的東西」，還算是「東西」嗎？既然「不存在」，又何來「快不快樂」呢？
自殺的人，至少犯了兩大錯誤。而這個邏輯錯誤，就是第一個。
他們以為，自殺以後，自己就不再存在，所以可以減輕痛苦，增加快樂。但是，如果真的「不再存在」，就沒有所謂的「增加快樂」。換而言之，自殺以後，即使假設自己不再存在，也沒有「減輕痛苦」的功效。只有「存在的人」或者「存在的意識體」，才有能力和有機會，減輕自己的痛苦。
第二個錯誤是，自殺的人以為，自殺以後，自己就不再存在。那是不一定的。
有時，他們又會以為，即使意識仍然繼續存在，他們也可以成功逃避到現世的痛苦。但是，那亦是沒有根據的。如果現世是痛苦的，你憑什麼可以假設，下一個世界是快樂的呢？
或者，「下一世」比「現世」，更加光怪陸離。
比喻說，逃學的年青人，以為輟學可以刪除讀書的痛苦。但是，他們不知道的是，「輟學」的後果是，要「上班」養活自己。對於一個年青人來說，「上班的痛苦」，往往大於「上學的痛苦」。
相反，如果那位年青人正常地完成學業，他反而可以大大減輕，未來上班的痛苦。
— Me@2013.07.28
2013.07.28 Sunday (c) All rights reserved by ACHK
Meaningful 12.3
這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。
（安：但是，我又可以追問，為什麼「存在」好過「不存在」？）
那不是一定的。那要視乎上文下理而定。
你只可以說，「好東西存在」，好過「好東西不存在」；而「壞東西不存在」，好過「壞東西存在」。那都是重言句。
例如，銀包（錢包）中的金錢，對你來說是好東西。所以，「金錢存在於你的銀包之內」，相對於你而言，好過「金錢不存在於你的銀包之中」。
又例如，銀包中的蟑螂，對你來說是壞東西。所以，「蟑螂不存在於你的銀包之內」，相對於你而言，好過「蟑螂存在於你的銀包之中」。
（安：那我自己的存在呢？為什麼「自己存在」，好過「自己不存在」？）
那是一個奇怪的問題。那亦是一個「不成問題」的問題，因為，「自己」並沒有所謂「存在不存在」。意思是，「你的存在」並不是「你的性質」。
「性質」的意思是，你可以利用它，來把人群分成兩組。例如，「輕盈」是一個性質。所以，你可以把人群分成兩組：一組是「輕盈」的人，另一組是「不輕盈」的人。
但是，你可不可以假設，「存在」是一個「性質」呢？亦即是話，你可不可以把人群分成兩組：一組是「存在」的人，而另一組是「不存在」的人呢？
— Me@2013.07.24
2013.07.25 Thursday (c) All rights reserved by ACHK
Two dimensional time 5 | 二次元時間 5
You are the main author of your future.
In a special sense, the real-present is the meta-time of the potential future timelines, selecting the future among multiple possible timelines.
— Me@2013-07-11 3:48 PM
2013.07.15 Monday (c) All rights reserved by ACHK
Paradox 5.5 | Meta-time 4.5 | Cumulative concept of time, 13.5 | Two dimensional time 4.4 | 二次元時間 4.4
To be logically consistent WITHIN the movie’s story, Young Joe (in the year 2044) should not be able to influence Old Joe, who had time-travelled to the year 2044 from the year 2074，because that Old Joe is from another timeline. The proof is that Young Joe’s experience in the year 2044 is different from Old Joe’s experience in the year 2044 when he was young.
They are not the same person, nor the same person at different ages within the same timeline. At most, they are different versions of the “same” person from two different timelines (aka “parallel universes” or “histories”).
Young Joe’s changes should affect the same-timeline-Old-Joe, but not any Old Joe’s from any other timelines. So the Old Joe within the movie should not have been affected when Young Joe hurt himself.
Also, the changes of the same-timeline-Old-Joe due to the actions of Young Joe should be seen only by the author (meta-time), but not by Young Joe until he has become that Old Joe 30 years later.
The author unintentionally, or intentionally, has confused two story timelines. Moreover, the author unintentionally, or intentionally, has confused the story-time and its meta-time.
— Me@2013-07-05 10:32 PM
2013.07.11 Thursday (c) All rights reserved by ACHK
Paradox 5.4 | Meta-time 4.4 | Cumulative concept of time, 13.4 | Two dimensional time 4.3 | 二次元時間 4.3
In a single-mutable-timeline time travel story, the two dimensional time is not due to the internal causal structure of the story. Instead, it is due to the author’s timeline (aka meta-time). The author’s timeline is the second time dimension (aka independent direction).
The single-mutable-timeline model of time travel is not logically consistent within the story. If it is “mutable”, it is not “single”.
The single-mutable-timeline model of time travel is logically consistent only outside the story, from the perspective of the story’s author.
— Me@2013-07-02 3:47 PM
2013.07.09 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK
Paradox 5.3 | Meta-time 4.3 | Cumulative concept of time, 13.3 | Two dimensional time 4.2 | 二次元時間 4.2
In the movie Looper, Young Joe (in the year 2044) influences Old Joe (in the year 2074) in the sense that Young Joe’s every action affects the state of Old Joe, because Old Joe is Young Joe’s future self.
For example, after Young Joe had hurt his own arm, the corresponding wound also appeared on Old Joe’s arm, even though Old Joe had already time-travelled back to the year 2044.
All of Young Joe’s actions are the causes of Old Joe’s state. Young Joe is in the past of Old Joe.
Old Joe (2074-Joe) = [ …, Young Joe (2044-Joe), … ]
B = [ …, A, … ]
However, Old Joe (2074-Joe) had time-travelled back to the year 2044, meeting the Young Joe.
So, some of Old Joe’s actions would affect Young Joe’s decisions on his own actions. In this sense, Old Joe also influences Young Joe indirectly. Some of Old Joe’s actions are the causes of Young Joe’s state. Part of Old Joe is also in the past of Young Joe.
Young Joe (2044-Joe) = [ …, Old Joe (2074-Joe), … ]
A = [ …, B, … ]
However, it is logically impossible to have both
B is in the past of A
and
A is in the past of B
just as it is logically almost impossible to have both
D is a part of C
and
C is a part of D
If you insist that it is the case, the only possibility is that
C = D
In this analogy, neither C nor D is really a “part” of another. In the time travel case, neither A nor B is really in the past of another. In other words, A (Young Joe) and B (Old Joe) have no time relationship. Neither’s actions are the causes of the state of another.
The real causes of Young Joe or Old Joe’s states are actually not within the movie story’s timeline. The real causes are the decisions of the author of the story.
— Me@2013-07-03 6:19 PM
2013.07.08 Monday (c) All rights reserved by ACHK
Paradox 5.2 | Meta-time 4.2 | Cumulative concept of time, 13.2 | Two dimensional time 4.1 | 二次元時間 4.1
In a “if and only if” case, there is no time.
If A is a necessary condition of B, we say “A is a cause of B“. In other words, A is in the past of B.
However, in some time travel story, it is “possible” to have both
A is a cause of B
(A is a necessary condition of B)
(B -> A)
and
B is a cause of A
(B is also a necessary condition of A)
(A -> B)
In this case, A and B are just equivalent.
(A B)
Neither is in the past of another. A and B have no causal relationship. In this sense, there is no time.
— Me@2013-07-03 6:19 PM
2013.07.05 Friday (c) All rights reserved by ACHK
Cumulative concept of time, 15
In 1895, in his novel, The Time Machine, H.G. Wells wrote, “There is no difference between time and any of the three dimensions of space except that our consciousness moves along it.”
— Wikipedia on Spacetime
Consciousness “moves” from the past to the future because consciousness is a kind of reflection.
To be conscious, one has to access its own states. But only the past states are available. Accessing one’s own now-here state is logically impossible, because that creates a metadox (paradox).
— Me@2013-06-26 02:28:51 PM
We can remember the past but not the future because the past is part of the future; the whole contains its parts, but not vice versa.
— Me@2011.08.21
2013.06.29 Saturday (c) All rights reserved by ACHK
Physics Town 
You must be logged in to post a comment.