因果律 1.3

語意互相推卸責任論 1.3

西瓜 9.3 | Verification principle, 5.3

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

而這個「實際上」,並不是指,因為現今的人類科技未夠先進,所以未能達到;而是指,無論科技多麼先進,我們也不能,掌握宇宙某一刻的所有資料。小原因是光速有限;大原因是邏輯問題。所以,這個「實際上」,實際上是「原則上」;我剛才的那一句,應該改為:

即使假設在原則上,我們只要掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料,我們就可以推斷到,宇宙在任何其他時刻的狀態;我們即使在原則上,也沒有可能,掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料。

(我在同一句中,運用了兩次「即使」這個連接詞,請勿見怪。沒有這兩重的「即使」,我就不能準確展示,「因果律」的微妙麻煩之處。)

所以,即使「Laplace 因果律」是正確的,我們並不可以想像到有任何情況,可以利用它,來百分之一百準確地,預測將來,或者重造過去。

那彷彿就好像,你中了彩票,獲得了一千億元的獎金,存入了你的銀行戶口。但是,銀行的職員跟你說,你每日最多只能從那個戶口中,提款一百元。你就立刻發覺,窮你一生,甚至是十世的時間,都不能用盡那一千億元。如果你的朋友問你:「你是否擁有一千億元?」

你就唯有無奈地答:「那要視乎你『擁有』的定義。擁有而不能用,還算不算是『擁有』呢?」

(安:但是,你又真的可以,從那一千億元的戶口之中,每天提取一百元去用。因為那些一百元,始終是來自那一千億元的,你不能說,那一千億元完全沒有用,完全不屬於你。)

無錯。正正是因為這個理由,雖然「Laplace 因果律」的宇宙版(簡稱「宇宙版因果律」),你想像不到,有任何可以應用到的情況,但是它仍然沒有百分之百被棄置。反而,「宇宙版因果律」被刪剪改裝成「局部版因果律」。

一方面,我們不會再考慮「整個宇宙」,而改為研究一些特定的局部物理系統,例如這個房間。另一方面,我們不會再要求,有百分百準確的預測。百分百準確的,就不叫「預測」,而叫「知道」。我們改為研究,如何提高預測的準確度。

「局部版因果律」較為詳細的描述是:

我們越詳細地了解,越多的物理定律,只要掌握某一個時刻,某一個物理系統,越精緻和越豐富資料,我們就可以越準確地,推斷到該個物理系統,在其他時刻的狀態,無論是過去或者將來。

例如,只要知道這個房間,現在狀態的足夠詳細資料,我們就可以相對準確地,預測到它三小時後的室溫。

而科學家需要質疑的,就是這個「局部版因果律」。如果「局部版因果律」,經得起無數科學實驗的測試,而屹立不倒,科學家就可以取而用之。所以,我又稱「局部版因果律」,為「應用版因果律」。

— Me@2013.08.05

2013.08.05 Monday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.2

語意互相推卸責任論 1.2

西瓜 9.2 | Verification principle, 5.2

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

(安:那樣,哪一個看法才算是正確的呢?)

因為「因果律」並不是常用的字眼,所以沒有一個精確的意思。學術討論以外,你大概不會想像得到,在日常生活中,你何來會提及「因果律」這個詞語。

即使我們把「因果律」明確界定為

如果我們了解全部的物理定律,只要掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料,我們就可以推斷到,宇宙在任何其他時刻的狀態,無論是過去或者將來。

」;

那仍然不是十分明確,因為,這句陳述有一個十分微妙的麻煩。

即使假設在原則上,我們只要掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料,我們就可以推斷到,宇宙在任何其他時刻的狀態;我們在實際上,並沒有可能,掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料。

而這個「實際上」,並不是指,因為現今的人類科技未夠先進,所以未能達到;而是指,無論科技多麼先進,我們也不能,掌握宇宙某一刻的所有資料。小原因是光速有限;大原因是邏輯問題。所以,這個「實際上」,實際上是「原則上」;我剛才的那一句,應該改為:

即使假設在原則上,我們只要掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料,我們就可以推斷到,宇宙在任何其他時刻的狀態;我們即使在原則上,也沒有可能,掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料。

我在同一句中,運用了兩次「即使」這個連接詞,請勿見怪;沒有這兩重的「即使」,我就不能準確展示,「因果律」的微妙麻煩之處。

— Me@2013.08.04

2013.08.04 Sunday (c) All rights reserved by ACHK

因果律 1.1

語意互相推卸責任論 1.1

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

(安:在《心通識六講》之中,李教授提過,依照 Pierre-Simon Laplace(拉普拉斯)的看法,如果我們了解全部的物理定律,只要掌握某一個時刻,宇宙狀態的所有資料,我們就可以推斷到,宇宙在任何其他時刻的狀態,無論是過去或者將來。我簡稱這個理論,為之「因果律」。

而對於「因果律」,我可以有兩個截然不同的看法。

第一個看法是,視之為「經驗句子」,即是「科學理論」。意思是,我們需要靠多次的觀察,和無數的實驗,才能判斷「因果律」正確與否。

另一個看法是,我們不把「因果律」視為「科學句子」,而視之為「重言句子」。意思是,我們視它為正常人「思考架構」和「語言系統」的一部分。李教授用的比喻是,這樣對待「因果律」,就好像我們對待「度量衡系統」一樣。例如,無論我們對這個世界有什麼觀測結果,「1 米等於 100 厘米」必然正確。

但是,我就是正正不明白第二個看法。「因果律」何以視為「重言句」呢?)

我都不是十分明白。我猜想,大概的意思是,如果抱著第一個看法,當我們觀察到,涉嫌違反「因果律」的事件發生時,我們就自然會質問,「因果律」的可信性;但是,如果採取第二個看法,當我們遇到貌似違反「因果律」的實驗結果時,我們就反而會懷疑,那個實驗本身,做得不夠精確。

比喻說,你和我都是一間水果公司的員工。你負責把每 10 個蘋果放在 1 個紙皮箱之中;而我就負責在每個紙皮箱的表面,寫個「10」字,以標明箱中蘋果的數目。有一次,你只放了 9 個蘋果落一箱之中,但我仍然標示「10」個,導致訊息錯誤,被顧客投訴。那是誰人的錯呢?

我可以質疑你,為何不放 10 個;你又可以反駁我,為何不寫「9」字。

(安:那樣,哪一個看法才算是正確的呢?)

因為「因果律」並不是常用的字眼,所以沒有一個精確的意思。學術討論以外,你大概不會想像得到,在日常生活中,你何來會提及「因果律」這個詞語。

— Me@2013.08.02

2013.08.03 Saturday (c) All rights reserved by ACHK

Principle of least effort

Riding on the principles can minimize the needs of your free-will inputting.

— Me@2011.09.23

free-will inputting ~ small big bang

The power is in the principles, because you own power (free will) is not needed except at the beginning of a process.

— Me@2013.06.15

principles = natural laws

— Me@2011.01.02

2013.06.15 Saturday (c) All rights reserved by ACHK

Prayer 2.3

二十八

子曰

吾十有五而志於學
三十而立
四十而不惑
五十而知天命
六十而耳順
七十而從心所欲不踰矩

The Master said, “At fifteen, I had my mind bent on learning.

“At thirty, I stood firm. “At forty, I had no doubts. “At fifty, I knew the decrees of Heaven. “At sixty, my ear was an obedient organ for the reception of truth. “At seventy, I could follow what my heart desired, without transgressing what was right.

2008.03.06 Thursday CHK_2 2013.05.29 Wednesday ACHK

Prayer 2.2

Spinoza

Wikipedia:
在倫理學上,斯賓諾莎認為,一個人只要受制於外在的影響,他就是處於奴役狀態,而只要和上帝達成一致,人們就不再受制於這種影響,而能獲得相對的自由,也因此擺脫恐懼。

斯賓諾莎還主張無知是一切罪惡的根源。

Wikipedia:
斯賓諾莎還認為上帝是每件事的「內在因」,上帝通過自然法則來主宰世界,所以物質世界中發生的每一件事都有其必然性;世界上只有上帝是擁有完全自由的,而人雖可以試圖去除外在的束縛,卻永遠無法獲得自由意志。如果我們能夠將事情看作是必然的,那麼我們就愈容易與上帝合為一體。因此,斯賓諾莎提出我們應該「在永恆的相下」(sub specie aeternitatis)看事情。

Russell’s History of Western Philosophy, on Spinoza:
Only ignorance makes us think that we can alter the future;
what will be will be,
and the future is as unalterably fixed as the past.

2007.07.05 CHK2

2013.05.27 Monday (c) All rights reserved by ACHK

藉口 4.4

原因 5.4

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

又例如,假設學生乙欠交功課,我會這樣回應:

你為什麼欠交功課?

乙:「因為我忘記了做。」

「忘記」只是「原因」,並不是「理由」。

乙:「為什麼?」

「理由」是一個「決定」。你問一問自己,「忘記做功課」是不是你自己的決定?

乙:「不是。」

那樣,「忘記」就不是「不做功課」的理由。

還有,你真正重視的事情,你自然會記得。試想想,如果你和你的女朋友有約會,你會忘記嗎?

你會忘記做功課,證明你不夠重視學業。如果你真正重視那一份功課,你自然會想辦法,保證自己不會忘記它,例如利用記事簿。如果你要成功,你會找一個方法;如果你要失敗,你會找一個藉口。

再例如,假設學生丙都是欠交功課,我會這樣回應:

你為什麼欠交功課?

丙:「我昨天開始做那一份功課時,發覺它很無聊,無論是對我的學識還是成績,都沒有大用。所以,我決定放棄它,而改為做了另一組題目。另一組題目的難度高一點,用處大很多。」

孺子可教也。

— Me@2013.05.01

2013.05.01 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK

藉口 4.3

原因 5.3

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

但是,如果沒有「理由不同原因」這個常識,你就往往在不知不覺間,把「原因」當作「理由」。把「原因」誤用成「理由」,就為之「藉口」。

例如,我認識的人之中,有一部分人,會胡亂向身邊的人發脾氣。假設甲向我發脾氣,而我不知我做錯什麼,在可能的情況下,我會這樣回應:

你為什麼發脾氣?

甲:「因為我十分不開心,需要發洩一下。」

「因為」這個詞語,有時是指「原因」,有時是指「理由」。而這裡「因為」所講的,是「原因」,並不成「理由」。你有不開心可以向我傾訴,看看我有沒有辦法,協助你解決問題。你沒有必要攻擊我,向我發脾氣。

又例如,學生乙欠交功課,我會這樣回應:

你為什麼欠交功課?

乙:「因為我忘記了做。」

「忘記」只是「原因」,並不是「理由」。

乙:「為什麼?」

「理由」是一個「決定」。你問一問自己,「忘記做功課」是不是你自己的決定?

乙:「不是。」

那樣,「忘記」就不是「不做功課」的理由。

還有,你真正重視的事情,你自然會記得。試想想,如果你和你的女朋友有約會,你會忘記嗎?

你會忘記做功課,證明你不夠重視學業。如果你真正重視那一份功課,你自然會想辦法,保證自己不會忘記它,例如利用記事簿。如果你要成功,你會找一個方法;如果你要失敗,你會找一個藉口。

— Me@2013.04.29

2013.04.30 Tuesday (c) All rights reserved by ACHK

藉口 4.2

原因 5.2

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

(安:我選中大的理由是,李教授在中大任教。而我獲得中大取錄是原因是,我選了中大?)

無錯。不過,那仍然只是簡化了的講法。完全版的描述是:

1. 你當年「選中大」的理由是,那時李教授在中大任教。

2. 你「有『選中大』這個決定」的其中兩個原因是,「李教授在中大任教」和「你很想上李教授的課」。

3. 而你「入到中大」(獲得中大取錄)的其中兩個原因是,「你做了『選中大』這個決定」和「你考試成績足夠好」。

那是三個層次的問題。這三句在日常對話中,會過份詳細,所以會簡化為一句:

「我當年選中大的原因是,那時李教授在中大任教。」

為了語言應用上的效率,這種簡化是合理的,所以不單應該接受,而且應該鼓勵。但是,如果沒有「理由不同原因」這個常識,你就往往在不知不覺間,把「原因」當作「理由」。把「原因」誤用成「理由」,就為之「藉口」。

— Me@2013.04.28

2013.04.28 Sunday (c) All rights reserved by ACHK

藉口 4.1

原因 5.1

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

(安:我當年選中大的原因是,那時李教授在中大任教。)

平時,我們為了方便,會視「原因」和「理由」為同義詞。但是,如果假設現在不是「平時」,而是在研究「邏輯」和「語言」,「原因」和「理由」的意思,其實是不同的。

較為精確的講法是,你選中大的理由是,李教授在中大任教。而你獲得中大取錄是原因是,你選了中大。

「理由」是一個「決定」。「理由」是權衡輕重時,支持一個「決定」的一些考慮元素。由於是內在的主觀判斷,「理由」有所謂「充不充分」。一個「決定」沒有充分的「理由」,就為之「不合理」。

「原因」不是一個「決定」。「原因」和「結果」,只是客觀描述事件發生的時間先後次序。由於是外在的客觀事實,「原因」沒有所謂「合不合理」。

— Me@2013.04.26

2013.04.26 Friday (c) All rights reserved by ACHK

Small big bang 4

小宇宙大爆炸 4

Arthur Schopenhauer claimed that phenomena have no free will, but the will as noumenon is free.

— Wikipedia on Free will

Man can do what he wills but he cannot will what he wills.

On The Freedom Of The Will (1839)

— Arthur Schopenhauer

A will itself cannot be willed because it is the first cause of a causal chain. A first cause is a starting point. Anything can be willed would not be a first cause.

— Me@2012.11.29

2012.11.30 Friday (c) All rights reserved by ACHK

Superdeterminism

Paradox 9

In the context of quantum mechanics, superdeterminism is a term that has been used to describe a hypothetical class of theories which evade Bell’s theorem by virtue of being completely deterministic. Bell’s theorem depends on the assumption of [non-] counterfactual definiteness, which technically does not apply to deterministic theories. It is conceivable, but arguably unlikely, that someone could exploit this loophole to construct a local hidden variable theory that reproduces the predictions of quantum mechanics.

… in a deterministic theory, the measurements the experimenters choose at each detector are predetermined by the laws of physics. It can therefore be argued that it is erroneous to speak of what would have happened had different measurements been chosen; no other measurement choices were physically possible. Since the chosen measurements can be determined in advance, the results at one detector can be affected by the type of measurement done at the other without any need for information to travel faster than the speed of light.

— Wikipedia on Superdeterminism

Even if there are no other physical possibilities for a measurement choice, there are other logical possibilities. The goal of quantum mechanics, or science in general, is to consider, for an identical system, what input results what output.

The problem of superdeterminism in quantum mechanics is not “claiming the observers’ action are deterministic”, but by claiming so, claiming also that there is no decoherence (wave function collapse).

When we say that the observer cannot be separated from the observed, we mean that we have to consider the whole (observed + observer), instead of shifting the system from the observed to the observer, and then ignoring the original observed itself.

— Me@2012-11-20 02:11:06 PM

2012.11.23 Friday (c) All rights reserved by ACHK

藉口 3

Small big bang, 3 | 小宇宙大爆炸 3 | 開山祖師牛 7 | 原因 3 | 西瓜 7

由 = 來源 = 因

原因 = 事件原因 

理由 = 道理原因

自由

= 自己作原因

= 自己可作某些因果鏈的起點

= 自己可作某些事件的第一因

— Me@2012-11-10 12:12:05 PM

描述原因的句子,是經驗句。

解釋理由的句子,是重言句。

— Me@2012-11-10 02:24:55 PM

2012.11.10 Saturday (c) All rights reserved by ACHK

Will

Arthur Schopenhauer famously said “Man can do what he wills but he cannot will what he wills”. In other words, although an agent may often be free to act according to a motive, the nature of that motive is determined.

Implications for morality

The Compatibilist might argue that determinism is not just compatible with any good definition of free will, but actually necessary. If one’s actions are not determined by one’s beliefs, desires, and character, then how could one possibly be held morally responsible for those actions?

— Wikipedia on Compatibilism

[guess]

Mind is related to the universal wave function.

— Me@2012.11.08

2012.11.08 Thursday (c) All rights reserved by ACHK

Freedom 4

Man is condemned to be free; because once thrown into the world, he is responsible for everything he does.

— Jean-Paul Sartre

Freedom is a headache. But freedom is better than no-freedom because if you have freedom and do not like it, you can use your freedom to decrease your freedom. However, if you have no freedom and do not like it, you do not have freedom to increase your freedom.

— Me@2011.11.17

2012.10.08 Monday (c) All rights reserved by ACHK

Punishment

以直報怨 2

Punishment is for avoiding further harm, not revenge, unless revenge has such an effect.

If no further harm is possible, no punishment needed.

— Me@2011.11.11

— Inspired by Bertrand Russell

— Me@2012-09-26 11:06:48 AM

2012.09.26 Wednesday (c) All rights reserved by ACHK