Curry’s paradox 1.2

Paradox 4.2

The resolution of Curry’s paradox is a contentious issue because resolutions (apart from trivial ones such as disallowing X directly) are difficult and not intuitive. Logicians are undecided whether such sentences are somehow impermissible (and if so, how to banish them), or meaningless, or whether they are correct and reveal problems with the concept of truth itself (and if so, whether we should reject the concept of truth, or change it), or whether they can be rendered benign by a suitable account of their meanings.

— Wikipedia on Curry’s paradox

Regarding Curry’s paradox is an unresolved important question is silly.

Paradox is due to the mixing of para-level (meta-level) and original level. As long as we do not allow mixing levels, there are no paradoxes. Every sentence should only be allowed to describe sentences which have lower levels.

— Me@2012-10-13 02:41:50 PM

2012.10.14 Sunday (c) All rights reserved by ACHK

Mirror selves, 2

說到底,愛情就是一個人的自我價值,在別人身上的反映。

– 愛默生

After all, the desire for love is the desire for a lifelong intellectual partner.

— Me@2012-10-11 12:29:17 AM

2012.10.14 Sunday (c) All rights reserved by ACHK

原因 2.1

這段改編自 2010 年 4 月 3 日的對話。

(安:以前我們討論過,「原因」這個詞,有三種可能意思。廣義是指「先決條件之一」。狹義是指「最主要的先決條件」。然後,還有一個不廣不狹,你戲稱為「中義」的用法,是指「充份條件」,即是「所有先決條件」。

最近,我重新再聽李生的《心通識六講》。當中,李生說「原因」在日常生活中,還可能有其他用法 —— 既不是指「先決條件」,亦不是指「充份條件」。

例如,禮堂甲火警的原因是,有一位講者亂拋煙蒂(煙頭)。而那個還未熄滅的煙蒂,剛跌落一堆舊報紙之中。

在這個案例中,「亂拋煙蒂」既不是「禮堂甲火警」的「先決條件」,因為還有其他情況,例如電線短路,可以導致「禮堂甲火警」;亦不是「充份條件」,因為如果沒有那堆舊報紙的「配合」,「亂拋煙蒂」就不會引起火災。

你的講法和李生的講法的分歧在於,你是講某一件特定事件,而李生講的,是一般事件。)

無錯。我所講的,是個別事件;而李生講的,非個別事件。「亂拋煙蒂」是「今次禮堂甲火警」的「先決條件」,但不是「禮堂甲火警」的「先決條件」。

如果警方要追究,他們會調查個別事件,即是「今次禮堂甲火警」的「先決條件」是什麼。換句話說,那個亂拋煙蒂的講者,將會被起訴。但是,如果消防要建議學校,如何防範再發生「禮堂甲火警」,研究這一次個別事件的先決條件,並不足夠。消防和學校,還要「搜羅」所有會引起「禮堂甲火警」的因素,逐一「刪除」。

— Me@2012.10.14

2012.10.14 Sunday (c) All rights reserved by ACHK